Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3930

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей: Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2013 года по делу по заявлению И.Г.Г. об отсрочке исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Х.А.П., Х.Л.В., Х.О.А., Х.Р.А., И.В.В., И.Г.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

которым заявление И.Г.Г. признано обоснованным.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке, ответчики Х. и И. признаны прекратившими право пользования и выселены из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Ответчица И.Г.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения приведенного решения в связи с отсутствием у нее другого места жительства, а также пожилого возраста и инвалидности.

Определением от 18.07.2013 суд удовлетворил заявление И.Г.Г. и отсрочил исполнение упомянутого выше решения до 01.01.2014.

Не согласившись с выводами суда, истец - ЗАО "Райффайзенбанк", обжаловал определение в суде апелляционной инстанции, ссылаясь в жалобе на отсутствие оснований для отсрочки исполнения решения.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из смысла приведенных норм следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статей 15 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Удовлетворяя требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Оснований не соглашаться с данным выводом, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.

Так, из материалов дела видно, что ответчица И.Г.Г. пенсионер, не имеет на праве собственности какого-либо жилого помещения для проживания, является инвалидом третьей группы, наблюдается в поликлинике, состоит на диспансерном учете у терапевта и кардиолога, постоянно получает амбулаторное лечение. Обратившись с указанным заявлением об отсрочке исполнения решения, И.Г.Г. сослалась на отсутствие жилого помещения и в обоснование представила договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, который строит сын ответчицы, и в котором она намерена проживать.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления отсрочки.

На основании изложенного определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи