Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3928

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Стригун М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

дело по иску Аранцева В.В. к Балдину В.П. о восстановлении границ земельного участка путем сноса самовольных построек и переноса забора, компенсации морального вреда, встречному иску Балдина В.П. к Аранцеву В.В., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительными постановления главы администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года N в части предоставления права покупки части земельного участка, договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, установлении границы между земельными участками, с апелляционной жалобой Балдина Владимира Павловича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Балдина В.П., его представителя Парьева Н.В., поддержавших жалобу, Аранцева В.В., его представителя Мосенкова А.Н., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено право аренды Аранцева В.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. по "адрес" Указанный земельный участок предоставлен Аранцеву В.В. в собственность за плату для обслуживания индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между МО Старооскольский городской округ (продавец) и Аранцевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел у продавца данный земельный участок за "данные изъяты" руб. По акту приема-передачи земельный участок передан от продавца к покупателю (л.д. 21-24, т1).

Собственником смежного земельного участка по "адрес" является Балдин В.П.

Аранцев В.В. обратился в Старооскольский городской суд с иском к Балдину В.П. о восстановлении границы принадлежащего ему земельного участка, возложении на ответчика обязанности снести навес и перенести забор на границу, разделяющую земельные участки сторон, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Указал, что спорный навес и забор расположены на его земельном участке (л.д. 270, т1).

Балдиным В.П. заявлено встречное требование о признании недействительными постановления главы администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года N, договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, установлении прохождения межевой границы в соответствии с межеванием, проведенным "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что ранее проведенные межевания его земельного участка не отражали фактического землепользования.

Решением Старооскольского городского суда от 26 июля 2013 года иск Аранцева В.В. удовлетворен в части. Суд обязал Балдина В.П. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Аранцеву В.В. в соответствии с планом границ земельного участка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" между точками "данные изъяты" путем сноса самовольно возведенной постройки - навеса и переноса забора, находящихся на земельном участке Аранцева В.В., расположенного по адресу: "адрес" согласно границ земельного участка в соответствии с планом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" между точками "данные изъяты". Иск в части компенсации морального вреда отклонен. Балдину В.П. в удовлетворении встречного иска отказано. С Балдина В.П. в пользу Аранцева В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - за составление доверенности.

В апелляционной жалобе Балдин В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ст. 60 ЗК РФ).

По правилам ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что Балдину В.П. постановлением администрации г. Старый Оскол от ДД.ММ.ГГГГ года N предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. и "данные изъяты" кв. м. - в пожизненное наследуемое владение при домовладении "адрес". К данному свидетельству прилагается чертеж предоставленного земельного участка с определением прохождения межевых границ. Тыльная сторона данного участка представляет собой прямую линию без выступов в сторону смежного участка по "адрес" Боковые межи имеют расстояния "данные изъяты" м и "данные изъяты" м (л.д. 64,65). ДД.ММ.ГГГГ года Балдину В.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок при этом же домовладении площадью "данные изъяты" кв. м. (л.д. 66), из кадастрового паспорта этого земельного участка следует, что тыльная граница земельного участка не изменилась, также представляет собой прямую линию, принадлежащий Балдину В.П. сарай располагается на этой межевой границе (л.д. 68-69). Указанные обстоятельства подтверждены Балдиным В.П. в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции он пояснил, что сарай возведен им таким образом, что с одной стороны его угол с тыльной стороны располагается непосредственно по межевой границе, другой угол - с отступом от межевой границы приблизительно около метра. Из плана, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 6) следует, что сарай Балдина В.П. расположен именно таким образом, о котором он указал апелляционному суду. Их этого же плана видно, что расстояния боковых меж земельного участка Балдина В.П. составляют "данные изъяты" м и "данные изъяты" м, что соответствует расстояниям, указанным в свидетельстве о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ года. При таком положении выводы решения суда первой инстанции о том, что спорная часть забора и навес Балдина В.П. расположены на земельном участке Аранцева В.В. и подлежат сносу, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Балдина В.П. сводятся к его утверждениям о том, что межевание земельного участка, принадлежащего Аранцеву В.В., должно быть произведено по забору, установленному Балдиным В.П., основаны на заблуждении и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2013 года по делу по иску Аранцева В.В. к Балдину В.П. о восстановлении границ земельного участка путем сноса самовольных построек и переноса забора, компенсации морального вреда, встречному иску Балдина В.П. к Аранцеву В.В., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительными постановления главы администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года N в части предоставления права покупки части земельного участка, договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, установлении границы между земельными участками оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи