Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3927

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

апелляционную жалобу представителя Гришиной А.В. - Волынского А.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2013 года по делу по иску Гришиной А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. К Савосько А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Гришиной А.В. Волынского А.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Савосько А.Ю. Заболоцких В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2012 г. на автодороге "адрес" Савосько А.Ю., управляя автомобилем Тойота Корола, N, в нарушение п. п. 1.5, 9.4, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Гришину А.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате ДТП Гришина А.В. получила повреждения, повлекшие "данные изъяты" вред здоровью.

С 15.10.2012 г. Гришина А.В. находилась на больничном листе.

Гражданская ответственность Савосько А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.02.2013 г., вступившим в законную силу 25.02.2013 г., Савосько А.Ю. признан виновным в совершении преступления, "данные изъяты".

Гришина А.В. инициировала дело предъявлением иска, в котором, с учетом увеличения требований, просила взыскать с ООО "Россгострах" утраченный заработок в сумме *** руб. *** коп., затраты на лечение *** руб., а с Савосько А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности *** руб., по оплате услуг представителя *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Савосько А.Ю. в пользу Гришиной А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы за оформление доверенности *** руб.

С ООО "Россгострах" в пользу Гришиной А.В. взысканы утраченный заработок в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы за оформление доверенности *** руб.

С Савосько А.Ю. в бюджет Старооскольского городского округа взыскана расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

С ООО "Росгострах" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гришина А.В. просит решение отменить в части взыскания морального вреда и вынести новое, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Савосько А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Савосько А.Ю. и возложении на него обязанности по компенсации истице морального вреда, ввиду причинения ей в ДТП "данные изъяты" вреда здоровью.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы в жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда неубедительны.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Медицинской документацией, заключением эксперта подтверждено получение Гришиной А.В. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение "данные изъяты" вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истице нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученных Гришиной А.В. в результате ДТП травм, "данные изъяты", периода нахождения её на стационарном и амбулаторном лечении, отсутствия возможности заниматься трудовой деятельностью, степени вины нарушителя, размера выплаченной ответчиком денежной компенсации морального вреда в добровольном порядке в сумме *** руб., фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2013 года по делу по иску Гришиной А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. К Савосько А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришиной А.В. - Волынского А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи