Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3925

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года

апелляционную жалобу Ковалева А.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2013 года по делу по заявлению Ковалева А.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения заявителя Ковалева А.В. и его представителя Мельчакова А.В. поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России Воротынцевой Т.С. считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Курского гарнизонного военного суда от 20.10.2005 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда Ковалев А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с лишением воинского звания " ***". Также, судом постановлено взыскать с Ковалева А.В. в пользу потерпевшего Богданова В.З. в порядке компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

16.01.2006 г. на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и согласно сопроводительному письму направлен на исполнение в учреждение ФГУ ИЗ-31/2 по месту нахождения осужденного.

В последующем исполнительный лист направлялся на исполнение в учреждения, где заявитель отбывал наказание ФБУ ИК-5 и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области.

По отбытии срока наказания исполнительный лист из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области направлен в Старооскольский районный отдел УФССП России по Белгородской области с отметками учреждений "удержаний не было".

18.07.2013 г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 16.01.2006 г., выданного по приговору Курского гарнизонного военного суда от 20.10.2005 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам (исх. "данные изъяты" от 18.07.2013 г.).

Ковалева А.В., обратился в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ в котором просил суд признать незаконным действие по возбуждению исполнительного производства судебным приставом Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области, не направление вместе с постановлением копии исполнительного листа; отменить постановление от 18.07.2013 г., сослался на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме этого просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава, мотивировав тем, что оспариваемое постановление получено им лишь 30.07.2013 г.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность.

Решением суда заявление Ковалева А.В. отклонено.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист по уголовному делу поступил в Старооскольский районный отдел УФССП России по Белгородской области из мест отбывания наказания заявителя с отметками о том, что выплат не было, срок предъявления листа к исполнению не пропущен, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" права заявителя при этом не нарушены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, учитывая требования ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесено в рамках вопросов касающихся возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного документа поступившего из мест отбывания наказания, доводы Ковалева А.В., о том, что судебный пристав исполнитель обязан был принять исполнительный лист к исполнения лишь от суда или другого органа его выдавшего, либо взыскателя, основаны на неверном толковании ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсутствие номера исполнительного документа не свидетельствует о его незаконности.

Доводы Ковалева А.В. о том, что исполнительный документ, направлен на исполнение по истечению срока его предъявления, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист о возмещении ущерба морального вреда первоначально направлен по месту отбывания наказания.

Указанный исполнительный лист поступил в Старооскольский районный отдел УФССП России по Белгородской области по месту жительства должника из учреждения, где Ковалев А.В. отбывал наказание.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, срок предъявления исполнительного документа не пропущен, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался его предъявлением к исполнению в 2006 году.

С доводами Ковалева А.В. о том, что поскольку изначально судом Курского гарнизонного военного суда в нарушение ч.2 ст. 393 УПК РФ лист не был направлен в службу судебных приставов, являющуюся органом принудительного исполнения решений, следовательно, исполнительное производство в отношении него с 16.01.2006 г. до 18.07.2013 г. не возбуждалось, а лист предъявлен к исполнению лишь в 2013 г., т.е. за пределами трехлетнего срока, судебная коллегия не может согласиться по тем основаниям, что лист был предъявлен судом, вынесшим приговор к исполнению.

Действительно в силу ст. 393 УПК РФ, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента Верховного Суда РФ от 29.04.2003 г. N 36 обращение приговора к исполнению возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции и в части взыскания ущерба, причиненного преступлением производится путем выписки исполнительных документов и направления их соответствующему подразделению судебных приставов.

Оценивая доводы заявителя с позиции соблюдения баланса прав взыскателя и должника, судебная коллегия учитывает, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

В Постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции предполагают, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Учитывая, что обращение к исполнению приговора, возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции, судебная коллегия считает, что формальное несоблюдение вышеназванного порядка, в отсутствии вины взыскателя и с учетом того, что исполнительный лист находился на исполнении в учреждении по месту отбывания наказания, не может являться основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска срока предъявления, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденного ему имущества.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает, что в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявления.

Ковалев А.В. обязанность возместить моральный вред, возникший из судебного приговора носящего в силу ч.1 ст. 392 УПК РФ обязательный характер не исполнил, и как следует из его объяснений в суде апелляционной инстанции выплачивать компенсацию не намерен.

В целом, позиция заявителя, вызвана нежеланием исполнять состоявшийся в отношении него приговор и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя, совершенных в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2013 года по делу по заявлению Ковалева А.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи