Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3916

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.,

судей: Борисовой О.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Лазаревой В.С.

при участии: со стороны истца - Г., со стороны ответчика - представителей ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Белгородской области - Соколовской Е.А., Никифорова А.С., третьего лица - представителя УМВД России по Белгородской области - Колесникова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционную жалобу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2013 года по делу по иску Г. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Белгородской области" о признании незаконным отказа внести изменения в свидетельство о болезни и заключение военно-врачебной комиссии, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, понуждении изменить формулировку заключения военно-врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Г ... с "данные изъяты" года проходил службу в органах внутренних дел.

"данные изъяты" г. при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в должности "данные изъяты" Белгородской области Г. получил травму - "данные изъяты".

"данные изъяты". при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в должности "данные изъяты" Г. получил "данные изъяты"

Заключением ВВК (свидетельство о болезни N от 03 февраля 2012 года) Г. признан не годным к военной службе, установлена причинная связь заболевания - получено в период военной службы.

При даче заключения N, травмы, полученные "данные изъяты" и "данные изъяты" комиссией ВВК во внимание не приняты.

Приказом от "данные изъяты" Г. на основании заключения ВВК о непригодности к службе в "данные изъяты" уволен по пункту "данные изъяты" ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2012 года, вступившим в законную силу, установлен факт получения Г. "данные изъяты" травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Заключением по материалу служебной проверки от "данные изъяты" установлен факт получения Г. "данные изъяты" телесных повреждений "данные изъяты"

Ссылаясь на установленные выше факты, Г. обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" с заявлением о пересмотре заключения ВВК N согласно Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ (л.д. 45-47).

Письмом начальника ФКУЗ за N от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Г. отказано со ссылкой на отсутствие оснований для определения причинной связи вышеуказанных травм (заболеваний).

Дело инициировано вышеназванным иском Г., который в обоснование требований заявил о необоснованности отказа и непринятия ВВК во внимание травм, полученных "данные изъяты", при даче оспариваемого им заключения в части установления причинной связи, свидетельства о болезни.

Представители ФКУЗ МСЧ МВД по Белгородской области требования не признали.

Они ссылались на обстоятельства, указанные в ответе ФКУЗ за N на обращение истца по вопросам дачи заключения ВВК в отношении повреждений, имевших место "данные изъяты" "данные изъяты".

В частности они указывали, что травмы полученные истцом "данные изъяты" не являются увечьями, т.к. в одном случае отсутствовала утрата способности к несению военной службы, во втором - факт внешнего воздействия.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.03. 2013 года исковые требования Г. признаны обоснованными. Признан незаконным отказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" внести изменения в свидетельство о болезни и заключение ВВК МСЧ МВД по Белгородской области N от 03 февраля 2012 года. Признано незаконным заключение ВВК МСЧ МВД по Белгородской области, вынесенное в свидетельстве о болезни N от 03 февраля 2012 года в части установления причинной связи заболевания. ВВК МСЧ МВД по Белгородской области обязано изменить формулировку заключения, вынесенного в свидетельстве о болезни N от 03 февраля 2012 года с "заболевание получено в период военной службы" на "военную травму", включив в заключение травмы, полученные "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представители ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" просят отменить решение как необоснованное, вынести новое об отказе в иске.

В частности в жалобе указывается на то, что:

- оспариваемое истцом заключение N является законным, поскольку вынесено с учетом представленных документов, при отсутствии каких-либо данных о получении увечий в указанные истцом периоды;

- факты получения заявителем телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей "данные изъяты" ВВК МСЧ не ставит под сомнение и не опровергает, однако они не являются увечьем по определению: первая травма не сопровождалась утратой способности к несению службы, вторая - не связана с фактором внешнего воздействия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части по следующим обстоятельствам.

Обжалуемое решение мотивировано наличием допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя на момент освидетельствования ВВК МСЧ МВД России по Белгородской области 03 февраля 2012 г. имелось "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", которые являются следствием травмы "данные изъяты" полученных "данные изъяты" повторной травмы "данные изъяты" не завершившиеся выздоровлением.

Не включение данных травм в заключение N комиссией ВВК и не решение вопросов их причинной связи заболеваний, является основанием для признания оспариваемых истцом заключений.

В обоснование вывода, суд сослался: на вышеуказанные решение, вступившее в законную силу, заключение служебной проверки в отношении фактов, имевших место "данные изъяты" "данные изъяты"; пояснения истца, представителей ответчиков, не оспаривающих данные факты; заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие причинной связи патологического состояния истца в прямой причинно-следственной связи "данные изъяты" - "данные изъяты", повторной травмой - "данные изъяты"; показания эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Решение подлежит оставлению без изменения в части, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N123, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее Положение).

Как следует из п.1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний).

В силу п.3 Положения на ВВК (военно-врачебные комиссии) возлагаются: - организация и проведение медицинского освидетельствования; - определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов; - определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе (службе в органах) на момент их увольнения с военной службы (из органов); - организация и проведение контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования (в том числе в целях проведения военно-врачебной экспертизы по результатам независимой военно-врачебной экспертизы) в порядке, определяемом соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (служба в органах).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. Медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание ВВК вынести заключение о категории годности к службе в органах и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено настоящим Положением (п.4).

В соответствии с п.9 названного Положения гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд.

Согласно п.5 Положения о военно-врачебной экспертизе, порядок создания, права и обязанности ВВК, порядок применения настоящего Положения и проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений ВВК определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии урегулированы "Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года N523.

В силу п.103.2 Инструкции освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения, в том числе, годности сотрудников к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения, в конкретной должности (по специальности).

Порядок освидетельствования сотрудников ОВД определен разделом XXI, в котором определены не только документы, подлежащие предоставлению в ВВК, необходимость обследования сотрудника врачами, в т.ч. при необходимости врачами соответствующей направленности, но даче соответствующих заключений по определенной форме.

В частности по положению п. 237 Инструкции для определения или пересмотра категории годности к службе (военной службе) и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел (независимо от основания и времени увольнения) гражданин, проходивший службу, военную службу (военные сборы во внутренних войсках) либо руководство органа внутренних дел (военного комиссариата по месту его жительства) должны представить в ВВК МСЧ МВД России: заявление гражданина, личное дело (на пенсионера МВД России - дополнительно пенсионное дело), справку руководства органа внутренних дел или военного комиссариата о прохождении гражданином службы (военной службы, военных сборов) с указанием полного наименования органов внутренних дел (воинских частей и их подчиненности), времени службы в них, медицинские документы (медицинскую карту амбулаторного больного, медицинскую карту стационарного больного и (или) выписки из них), характеризующие состояние здоровья гражданина за время прохождения службы, документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания (материалы служебной (административной) проверки, дознания или уголовного (административного) дела, справка архивного учреждения).

По результатам изучения полученных документов выносится заключение о категории годности к службе на момент увольнения и (или) причинной связи увечья, заболевания, которое оформляется протоколом заседания ВВК и заключением ВВК (рекомендуемые образцы - Приложения N6 и N12 настоящей Инструкции).

По положению п.238 Инструкции заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения.

Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника. Причинная связь увечья, заболевания определяется ВВК в формулировках, предусмотренных п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N123 от 25.02.2003 г.

Обстоятельства прохождения истцом службы в органах внутренних дел с "данные изъяты" и увольнения по приказу от "данные изъяты" на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с болезнью, на основании заключения ВВК N о непригодности к службе в органах внутренних дел, участниками процесса не оспаривались.

Не оспаривалось то, что заключение ВВК по результатам освидетельствования истца на период его увольнения со службы было дано без исследования обстоятельств, получения Г. травм в период прохождения службы, имевших место "данные изъяты", "данные изъяты", при доказанности таковых данных, не оспаривании их ответчиком.

Согласно п.347 Инструкции при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

При определении причинной связи увечий, заболеваний заочно (по документам) ВВК, кроме документов, указанных в настоящем пункте, могут запрашивать и иные документы, необходимые для вынесения заключения. Характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом (п.348).

По заключению судебно-медицинской экспертизы на момент принятия заключения ВВК от 03.02.2012 г. у Г. имелась первичная травма - "данные изъяты", "данные изъяты", осложнившаяся в дальнейшем развитием "данные изъяты" и последующим развитием "данные изъяты".

При его обследовании 16 января 2013 г. членами экспертной комиссии было выявлено наличие "данные изъяты".

При этом, судебно-медицинской экспертизой установлено, что патологическое состояние, выявленное у истца на момент проведения экспертизы состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой "данные изъяты" полученной "данные изъяты", повторной - "данные изъяты"

При этом, экспертами СМЭ указано о том, что вопрос являются ли вышеуказанные травмы, полученные истцом при обстоятельствах связанных с исполнением служебных обязанностей, остался не разрешенным в связи с выходом за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии (л.д. 77-93).

Как установил суд, не оспаривалось участниками процесса, данные травмы не были предметом соответствующего медицинского освидетельствования при первоначальном обращении истца в ВВК, как и при повторном в соответствии с п.347, п.348 Инструкции. Не принималось ответчиком по этим вопросам решения по соответствующей форме при предоставлении соответствующих медицинских и иных документов (материалов).

Отсутствуют в материалах дела данные о рассмотрении повторного обращения истца в указанном выше порядке с оформлением протокола заседания ВВК и заключения ВВК.

Не свидетельствуют об этом данные, указанные в письме ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" от 28.11.2012 г. N (л.д. 6-7), поскольку оно не соответствует формам рекомендуемым Приложениями Инструкции, при разрешении возникших для истца вышеуказанных вопросов, которые разрешаются в составе комиссии, а не единолично.

Не представлено таковых доказательств, стороной апеллянта в суд апелляционной инстанции.

Не состоятельна позиция ответчика со ссылкой определения увечья, указанного в письме N со ссылкой на Основы военно-врачебной экспертизы (пособие для врачей, издательство М.2001), согласно которому увечье - повреждение тканей, органов и систем при внешнем воздействии, сопровождающееся кратковременной, частичной или полной утратой способности к несению военной службы (трудоспособности); травма - нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функции, обусловленное воздействием различных факторов окружающей среды (механических, термических, химических, лучевых и др.) (л.д. 107-110), поскольку они по формулировке не связаны только с внешним воздействием.

Не противоречат эти определения, формулировкам, содержащимся в Большом медицинском словаре, Медицинской энциклопедии по которым понятие увечье - стойкое или кратковременное повреждение здоровья в результате несчастного случая либо противоправных действий (т.е. внешнее воздействие).

Вышеуказанные факты, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Доказательств, по которым суд пришел бы к иному выводу, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия признает наличие оснований для оставления без изменения решение суда первой инстанции в части признания незаконными заключения ВВК МСЧ МВД России по Белгородской области, вынесенное в свидетельстве о болезни N от 03 февраля 2012 года в отношении Г., т.к. оно дано комиссией без исследования травм "данные изъяты" "данные изъяты", установления их причинной связи.

При этом, судебная коллегия полагает с учетом преждевременности разрешения судом вопросов, которые не были предметом разрешения ВВК, решение в части возложения обязанности на ответчика изменить формулировку заключения, вынесенного в свидетельстве о болезни N от 03 февраля 2012 г. с "заболевание получено в период военной службы" на "военная травма", включив в заключение травмы, полученные "данные изъяты", "данные изъяты" подлежит отмене на основании п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Так как отсутствуют данные о медицинском освидетельствовании истца, по результатам его обращения в порядке ст. 347 Инструкции, судебная коллегия при отмене решения, полагает принять новое о признании незаконным отказа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" от 28 ноября 2012 г. за N.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты меры к проведению медицинского освидетельствования на предмет установления причинной связи увечий (травм полученных истцом при исполнении обязанностей "данные изъяты"), их разграничению в соответствии с п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, судебная коллегия с учетом положений относительно разрешения данных вопросов соответствующими ВВК, признает наличие оснований для вынесения решения в части возложения обязанности на ВВК "МСЧ МВД России по Белгородской области" рассмотреть вопросы относительно получения истцом названных травм и их причинной связи с исполнением служебных обязанностей.

Принятия данного определения судебной коллегией не выходит за рамки заявленных требований, а является следствием их разрешения по вышеуказанным фактам, положениям законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2013 года по делу по иску Г. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Белгородской области" о признании незаконным отказа внести изменения в свидетельство о болезни и заключение военно-врачебной комиссии, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, понуждении изменить формулировку заключения военно-врачебной комиссии в части признания незаконным заключения ВВК МСЧ МВД РФ по Белгородской области вынесенное в свидетельстве о болезни N от 03 февраля 2012 года в отношении Г. без указания о получении травм "данные изъяты" и установления их получения причинной связи с исполнением служебных обязанностей оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным отказ от 28 ноября 2012 года за N ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Белгородской области" и обязать ВВК МСЧ МВД России по Белгородской области рассмотреть вопросы относительно получения Г. "данные изъяты" травм и их причинной связи с исполнением служебных обязанностей.

Председательствующий

Судьи