Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3915

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Емельяной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Кабанцовой Л.А. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.08.2013 г. по делу по заявлению Кабанцовой Л.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП России по Белгородской области,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения заявителя Кабанцовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р.А.Ф. о взыскании в пользу Кабанцовой Л.А. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Дело инициировано заявлением Кабанцовой Л.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершать действия по правильному перечислению денежных средств в счет исполнения решения суда. В обоснование требований указала на неисполнение судебного акта в течение двух месяцев.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Кабанцова Л.А. просит решение отменить и принять новое. В качестве доводов указывает на то, что Р.А.Ф. скрыл свои дополнительные доходы, поскольку зарегистрирован в качестве ИП и выращивает птицу, однако не платит налоги. Сослалась на сокрытие судебным приставом факта о том, что Р.А.Ф. является должником в отношении пенсионного фонда и, что судебный пристав обещала установить размер удержаний из заработной платы в размере 50 процентов.

Судебным приставом-исполнителем поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 255, 258 ГК РФ, ст. ст. 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правильно исходил из того, что судебным приставом исполнителем были приняты все меры для исполнения судебного акта.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок совершения исполнительных действий, на пропуск которого ссылается заявитель. Данный срок не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02).

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании с Р.А.Ф. денежных средств поступил к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, т.к. с Р.А.Ф. в пользу Управления Пенсионного Фонда г. Алексеевка были ранее взысканы страховые взносы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С целью выявления имущества и счетов должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

После установления места работы Р.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы был направлен исполнительный лист, на основании которого из заработной платы должника производится удержание в размере 40%. Из заработной платы Р.А.Ф. произведены следующие отчисления в пользу Кабанцовой Л.А.: ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении права на выезд Р.А.Ф. из Российской Федерации. Таким образом, с учетом объема выполненной работы судебным приставом исполнителем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия последнего по исполнению судебного акта.

Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции заявитель, после рассмотрения дела судом первой инстанции в её пользу было перечислено тремя платежами "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о сокрытии Р.А.Ф. своих дополнительных доходов, поскольку он зарегистрирован в качестве ИП и выращивает птицу, однако не платит налоги, неубедительны.

Из ответа администрации Ильинского сельского поселения "адрес" на запрос судебного пристава-исполнителя об имущественном положении должника усматривается, что должник проживает в доме, принадлежащем его жене, на иждивении находится несовершеннолетний сын, какую-либо хозяйственно-экономическую деятельность он не ведет. Таким образом, данное обстоятельство было проверено судебным приставом-исполнителем. Каких-либо доказательств опровергающих данную информацию заявителем не представлено.

Ссылка апеллянта на обещание судебного пристава-исполнителя установить размер удержаний из заработной платы в размере 50 процентов несостоятельна и не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии со ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов.

Поскольку в организации, где работает должник, уже находился на принудительном исполнении исполнительный лист в пользу Управления Пенсионного Фонда г.Алексеевка и размер отчислений в пользу государства составлял 30 процентов от всего дохода, судебный пристав-исполнитель обоснованно установил размер отчислений в пользу Кабанцовой Л.А. в размере 40 процентов от всех доходов.

Что касается утверждения заявителя о сокрытии судебным приставом-исполнителем от взыскателя того факта, что Романов является должником в отношении пенсионного фонда, то оно является необоснованным. Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку названным бездействием не нарушаются права заявителя.

Статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.08.2013 г. по делу по заявлению Кабанцовой Л.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП России по Белгородской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи