Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3913

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании условий пунктов кредитных договоров не наступившими, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Бондаренко Л.Я., поддержавшего доводы жалобы, П.., его представителя Сумина И.А., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года П. (далее истец) состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Райффайзенбанк" (далее ответчик), прекращение которых произошло по инициативе последнего в связи с сокращением численности работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 51).

"данные изъяты" года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" % годовых (л.д. 6-11).

"данные изъяты" года между ними также был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" % годовых (л.д. 30-31, 36).

Истец обратился с иском в суд, в соответствии со ст. ст. 151, 310, 431, 450, 452, 810 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 15, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", просит признать условия: п. 8.5 кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и п. 2.3 кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" года в части повышения процентных ставок в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе ответчика не наступившими. Возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет и продолжить начисление процентов по указанным кредитным договорам в соответствии с первоначальной кредитной ставкой равной "данные изъяты"% и "данные изъяты"% соответственно за период с "данные изъяты" года; внести изменения в кредитную историю истца, путем исключения информации о наличии просроченной задолженности по указанным кредитным договорам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и расходы, связанные с получением информации из бюро кредитных историй в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда признаны не наступившими условия п. 8.5 кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и п. 2.3 кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" года в части повышения процентных ставок в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе ответчика.

На ЗАО "Райффайзенбанк" возложена обязанность осуществить перерасчет и продолжить начисление процентов по кредитным договорам N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, заключенным между истцом и ответчиком в соответствии с первоначальной кредитной ставкой, равной "данные изъяты"% и "данные изъяты"% соответственно, за период с "данные изъяты" года, внести изменения в кредитную историю истца, путем исключения информации о наличии просроченной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы, связанные с получением информации из бюро кредитных историй в сумме "данные изъяты" руб.

С ЗАО "Райффайзенбанк" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. Считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным при неправильном применении норм права, не применении закона, подлежащего применению, просит об его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении исковым требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко", в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для изменения процентных ставок, банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему изменять в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что ни ГК РФ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Суд обоснованно признал, и с этим соглашается судебная коллегия, что изменение в одностороннем порядке со стороны Банка размера процентной ставки за пользование кредитом ущемляет права истца, как потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей"). Случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, но не договором. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки неправомерно, поскольку такое право не предусмотрено действующим законодательством.

С выводами суда в части признания оспариваемых условий договоров не наступившими судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.

Условия п. 8.5 и п. 2.3 заключенных сторонами "данные изъяты" года и "данные изъяты" года кредитных договоров предусматривают право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренном случае - прекращения трудовых отношений между заемщиком и работодателем (л.д. 10, 30).

Судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении иска в части признания этих условий договоров не наступившими законными и обоснованными.Так, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны достигли соглашения о размере процентов по кредитным договорам при наличии трудовых отношений с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых и "данные изъяты" % соответственно.

При этом, п. 8.5 кредитного договора от "данные изъяты" года предусмотрено, что со следующего за днем прекращения трудовых отношений между заемщиком и работодателем рабочего дня в отношении заемщика применяются комиссии, процентная ставка, а так же тарифы, предусмотренные действующей на дату прекращения программой нецелевого беззалогового кредитования Банка для клиентов, не являющихся сотрудниками работодателя. Банк устанавливает новые комиссии, процентную ставку, а так же тарифы в размере, предусмотренном вышеуказанной программой для клиентов с параметрами (сумма, срок и валюта), аналогичными или максимально приближенными к параметрам кредита.

Как указано в п. 2.3. кредитного договора от "данные изъяты" года, со следующего за датой прекращения трудовых отношений между П. и работодателем рабочего дня процентная ставка составит "данные изъяты" % годовых.

Условие о возможности изменения процентной ставки связано с увольнением заемщика из ЗАО "Райффайзенбанк".

Однако увольнение П. не являлось его добровольным волеизъявлением, так как он был уволен по инициативе работодателя, по сокращению штатов. Заключенные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями. Условий о том, что ставка по кредитам будет изменена в связи с прекращением трудовых отношений по любому основанию, предусмотренному ст. 77 ТК РФ, договоры не содержат, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд. В сложившейся ситуации истец не смог оценить степень риска заключения кредитных договоров на таких условиях, и как следствие не смог повлиять на их условия.

Указание в жалобе на то, что поскольку в кредитном договоре каких-либо оговорок, уточнений относительно оснований прекращения трудовых отношений не содержится, тогда как ст. 77 ТК РФ предусмотрено несколько таких оснований, в силу чего является надуманным вывод о том, что увеличение процентной ставки должно применяться в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работника, необоснованно.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, истцу не разъяснялось, в каких случаях может быть изменена процентная ставка по кредитам, в связи с чем, доводы жалобы о том, что до истца была доведена информация о предоставляемом кредите, что подтверждается его личной подписью, как в заявлении-анкете, так и кредитном договоре, он подтвердил, что с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, необоснованны.

Кредиты были предоставлены истцу на срок до "данные изъяты" года и до "данные изъяты" года, и он рассчитывал на предоставление льготных кредитов в связи с его трудовыми отношениями с банком. Поэтому считать, что и при увольнении по инициативе работодателя, должны применяться положения п. 8.5 и п. 2.3 заключенных договоров между сторонами, оснований не имеется, так как такое толкование условий договора противоречит положениям ст. 431 ГК РФ.

Поэтому сам факт того, что условия о повышении процентной ставки в случае увольнения были включены в договоры, подписанные истцом, не свидетельствует о наступлении этих условий, так как они противоречат закону.

Суд первой инстанции, установив неправомерное увеличение банком в одностороннем порядке установленных оспариваемыми пунктами договоров процентов за пользование кредитом при увольнении заемщика, что не предусмотрено федеральным законом, обоснованно признал условия п. 8.5 и п. 2.3 указанных кредитных договоров в этих частях не наступившими, обязав ответчика осуществить перерасчет и продолжить начисление процентов по кредитным договорам в соответствии с первоначальными ставками с 29.12.2012 года.

Ссылка в жалобе на то, что при принятии решения в отношении кредитного договора от "данные изъяты" года неправомерно применена ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 15.02.2010 г.), не может служить основанием отмены решения, поскольку в соответствии с данной нормой права (в ред. от 08.04.2008, с изм. от 27.10.2008 г., действующей на момент заключения договора), так же предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Указание в жалобе на пропуск срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ) по кредитному договору от "данные изъяты" года, как основание к отказу в удовлетворении иска не принимается.

Как установлено судом, истцом не оспаривается действительность условий кредитного договора, в частности п. 8.5, подписав кредитный договор, он согласился на данное условие, однако при увольнении истца по инициативе работодателя, обязательства, предусмотренные данным пунктом для истца не наступили, в связи с чем, к данным требованиям не может быть применен срок исковой давности.

Проанализировав спорные правоотношения и нормы права, суд первой инстанции правильно пришел к данному выводу, удовлетворив требования истца в данной части.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводами суда первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильности решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи