Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3911

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу представителя истца Акишевой Н.Д.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску Акишева А.Б. к Акишевой М.М., Чесноковой Л.Н. о признании сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. и нотариально удостоверенного согласия супруга на совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Акишевой Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков и третьего лица Персияновой Н.Ю., полагавшей, что оснований для отмены решения суда нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период брака Акишев А.Б. и Акишева М.М. приобрели и оформили на праве собственности за супругой Акишевой М.М. квартиру по адресу: "адрес". После приобретения квартиры и по настоящее время в ней проживают и зарегистрированы по месту жительства родители Акишевой М.М. - Чеснокова Л.Н. и В.М.М.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. указанная квартира подарена Акишевой М.М. ее матери Чесноковой Л.Н., произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности в УФРС по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Считая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен в нарушение действующего законодательства без получения у него как супруга согласия на отчуждение приобретенного в браке недвижимого имущества, истец Акишев А.Б. инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просил признать сделку дарения однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" недействительной по ст.ст. 168, 167 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и применить последствия недействительной сделки, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Акишева Н.Д. просит об отмене судебного постановления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, Акишев А.Б. состоял в браке с Чесноковой М.М. (Акишева М.М.) с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Акишева М.М. подарила Чесноковой Л.Н. квартиру, приобретенную в браке.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Акишев А.Б. дал нотариально удостоверенное согласие на дарение его супругой Акишевой М.М. квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как довод истца о том, что он не давал согласия на отчуждение жилого помещения путем дарения, не подтвердился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительной причины, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось в ДД.ММ.ГГГГ года, а с настоящим иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения другим супругом сделки по распоряжению совместным имуществом, регламентированное п. 3 ст. 35 СК РФ, исходя из системного толкования положений ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ, по своей правовой природе является односторонней сделкой. Следовательно, допустимыми доказательствами подтверждения воли по отчуждению спорной квартиры могут в силу вышеприведенных требований закона являться только письменные доказательства (ст. 60 ГПК РФ).

Заявление Акишева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года содержало все признаки односторонней сделки - согласия супруга на совершение сделки, требующей государственной регистрации. Законом для согласия установлена обязательная нотариальная форма сделки, нотариальное удостоверение которой осуществляется в форме проставления удостоверительной надписи нотариуса на документе, соответствующем требованиям ст. 160 ГК РФ.

Письменных допустимых доказательств отмены согласия истцом не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску Акишева А.Б. к Акишевой М.М., Чесноковой Л.Н. о признании сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. и нотариально удостоверенного согласия супруга на совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акишевой Н.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи