Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3910

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Стригун М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

дело по иску Малыхина А.В. к ТУ Росимущества в Белгородской области о признании права собственности на гараж, с апелляционной жалобой ТУ Росимущества в Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 августа 2013 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Малыхина А.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управлением Архитектуры и градостроительства исполкома Старооскольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ года Малыхину А.В. выдано разрешение на строительство гаража по адресу: "адрес" (л.д.3). В 1989 году Малыхиным А.В. за счет собственных средств возведен гараж.

Малыхин А.В. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Старооскольский городской суд с иском к ТУ Росимущества в Белгородской области о признании за ним права собственности на возведенный гараж площадью "данные изъяты" кв. м.

ТУ Росимущества в Белгородской области и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД" против удовлетворения иска возражали, сославшись на то, что у истца отсутствует соответствующее разрешение на строительство гаража и документы, подтверждающие его права на земельный участок, занятый гаражом.

Решением суда иск признан обоснованным. За истцом признано право собственности на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Белгородской области просит об отмене судебного постановления, указывая на нарушения норм материального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что спорный гараж возведен на земельном участке, отведенном для этих целей.

Суд первой инстанции постановил решение в соответствии с принципом правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретённых прав.

Суд первой инстанции отметил, что строительство гаража начато в соответствии с распорядительными действиями органа местного самоуправления, предоставившего для возведения гаража земельный участок. Действия истца не выходят за рамки разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Старооскольского городского округа. Гараж им возведен в пределах земельного участка, границы которого определены, строение не угрожает жизни и здоровью иных лиц, соответствует предъявляемым к нему строительным нормам и правилам, не создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции указал, что статус истца, как собственника спорного строения, по сути, признан властями, поскольку спорный гараж построен с разрешения властей, власти не создают препятствий в пользовании данным гаражом, чем фактически признают его законное расположение на землях полосы отвода.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Учитывая, что гараж возведен истцом в 1989 году на основании разрешения, выданного исполнительным органом власти, оснований считать спорную постройку самовольной по тем признакам, которые указаны в ст. 222 ГК РФ, не имеется.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Утверждения апеллянта об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, к признанию за истцом права собственности на спорную постройку, судебная коллегия признает несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что строительство гаража на отведенном для этих целей земельном участке осуществлено на основании разрешительной документации. Возникшее спорное правоотношение не регулируется положениями ст. 222 ГК РФ.

Не являются препятствием к признанию права собственности на спорную постройку доводы о расположении гаража на землях полосы отвода. Гараж возведен истцом в 1989 году на законных основаниях. В том случае, если расположение гаража создает препятствия ответчику в использовании полосы отвода, он вправе избрать иной способ защиты своего права.

Иные доводы апелляционной жалобы указывают на отношение ответчика к возникшему спору, понимание им положений закона, однако в своей совокупности отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 августа 2013 года по делу по иску Малыхина А.В. к ТУ Росимущества в Белгородской области о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи