Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3908

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Морозовой Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 августа 2013 года по делу по иску Морозовой Т.В. к Панькову Р.Н. о взыскании задатка по предварительному договору в двойном размере.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Панькова Р.Н. и его представителя Куприянова Р.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 апреля 2013 года Морозова Т.В. по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" передала Панькову Р.Н. *** руб., указав в договоре, что данная сумма является задатком. До 17 мая 2013 года стороны договорились оформить основной договор купли-продажи. Дело инициировано иском Морозовой Т.В., которая ссылаясь на то, что основной договор не был заключен по вине ответчика, предоставившего неверную информацию о площади квартиры, просила взыскать с Панькова Р.Н. переданный ему задаток в двойном размере в сумме *** руб.

Решением суда иск признан частично обоснованным. С Панькова Р.Н. в пользу Морозовой Т.В. взысканы денежные средства в сумме *** руб., которые признаны судом в качестве аванса, и государственная пошлина в доход местного бюджета г.Белгорода в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Морозова Т.В. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в связи с чем истица 02.04.2013 передала ответчику по предварительному договору купли-продажи денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты недвижимого имущества, именуемые задатком, как указано в п.4 договора.

В пунктах 6, 7 договора прописано, что продавец обязуется снять обременения до 17 мая 2013 года, подготовить все необходимые документы для продажи квартиры, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 17 мая 2013 года.

Однако 05.04.2013 истица направила ответчику досудебное уведомление (возражения к предварительному договору), в котором просила уменьшить цену квартиры на *** руб., внести изменения в договор, предоставить уточненные данные по площади квартиры (л.д.10).

Ответчик в ответ на претензию направил письмо, в котором указал на то, что перед заключением договора истице была предоставлена вся информация, и у него нет оснований отказываться от взятых на себя обязательств (л.д.11).

Однако в установленный договором срок стороны не заключили основной договор, с предложением о его заключении также не обратились, в связи с чем истица инициировала обращение в суд с настоящим иском, считая, что именно ответчик виновен в нарушении взятых на себя обязательств, поэтому должен вернуть сумму задатка в двойном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями истицы, поскольку в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из ч.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416), задаток должен быть возвращен.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании п.1 ст.380 ГК РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.Из анализа указанных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, то, соответственно, обязательство, предусмотренное предварительным договором, не может быть обеспечено задатком.

Таким образом, договор о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности.

Но задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло и возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Из содержания ст.429 ГК РФ следует, что предварительный договор является обязательством сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению договора, возникшего из предварительного договора, не является денежным; другие обязательства из предварительного договора не возникают.

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку ни продавец, ни покупатель во исполнение предварительного договора не направили другой стороне до окончания срока, в который они должны были заключить основной договор - 17 мая 2013, предложение заключить договор купли-продажи, то в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Так как прекращено основное обязательство, значит, прекращено и обязательство, связанное с его обеспечением, поскольку последнее производно от основного обязательства и не является самостоятельным, а относится к обеспечивающей обязанности, способу обеспечения исполнения основного обязательства.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенные истцом ответчику денежные средства в сумме *** руб. являются не задатком, а авансом, т.е. предварительным способом расчетов.

В силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, в связи с чем доводы жалобы в данной части необоснованны.

Оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных ст.381 ГК РФ, в связи с неисполнением договора стороной, получившей задаток, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по изложенным выше основаниям также являются несостоятельными.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, материалами дела не подтверждаются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 августа 2013 года по делу по иску Морозовой Т.В. к Панькову Р.Н. о взыскании задатка по предварительному договору в двойном размере оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи