Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3905

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Б.И.Н.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 августа 2013 года

по делу по иску Б.И.Н. к ООО "Белгранкорм-Томаровка им.Васильева" о взыскании компенсации за пользование земельными долями, понуждении к заключению договора, об изменении условий договора, по встречному иску ООО "Белгранкорм-Томаровка им.Васильева" Б.И.Н. о признании права собственности на земельные доли, государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Б.И.Н., ее представителя Ю.М.И. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Белгранкорм-Томаровка им.Васильева" Д.А.И. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.Н. является собственником, в порядке наследования после смерти своего отца К.Н.В. земельных долей, общей площадью 2,29 га, 1,31 га, 5,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный в границах СПК "Дружба" им. "адрес", согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.06.2012.

16.06.2012 Б.И.Н. заключила с ООО "Белгранкорм-Томаровка им.Васильева" договор доверительного управления N одной из земельных долей, площадью 2,29 га, сельскохозяйственных угодий, в том числе 1,98 га пашни, в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок.

Дело инициировано иском Б.И.Н., которая просит суд обязать ООО "Белгранкорм" им.Васильева" заключить с ней договор на доверительное управление земельными долями, площадью 1,31 га и 5,9 га, с оплатой 2,155 рубля за квадратный метр, изменить условия договора N от 16.06.2012 на доверительное управление земельной долей, установив оплату в твердой сумме 2,155 рубля за квадратный метр с 01.01.2013, а также взыскать в ее пользу с ответчика сумму за использование земельных долей, площадью 1,31 га и 5,9 га в размере " ... " рубля за 2012 год.

ООО "Белгранкорм-Томаровка им.Васильева" предъявило встречные требования, просит суд признать за ним право собственности на земельные доли общей площадью 1,31, 5,9 в праве общей долевой собственности за земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных в границах СПК "Дружба" им. Васильева", вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли, взыскать с Б.И.Н., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца/ответчика поддержал заявленные требования, против встречных требований возражал.

Представитель ответчика\истца поддержал встречные требования, против заявленных требований возражал.

Решением суда в удовлетворении иска Б.И.Н. отказано.

Встречный иск удовлетворен.

За ООО "Белгранкорм-Томаровка им.Васильева" признано право собственности на земельные доли, площадью 1,31 га и 5,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах СПК "Дружба" имени Васильева".

Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельные доли, площадью 1,31 га и 5,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производств, кадастровым номером 31:10:0000000:214, расположенного по адресу: "адрес", в границах СПК "Дружба" имени Васильева" от Б.И.Н. к ООО "Белгранкорм-Томаровка им.Васильева".

Б.И.Н. обязана выплатить в пользу ООО "Белгранкорм-Томаровка им.Васильева" госпошлину при подаче иска в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Б.И.Н.просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и с нарушением ном процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Как видно из материалов дела, что 16.06.2012 между Б.И.Н. и ООО "Белгранкорм-Томаровка" им. Васильева" заключен договор доверительного управления N5. По условиям договора, истец передала ответчику в доверительное управление земельную долю, площадью 2,29 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1,98 га пашни, в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК "Дружба" им.Васильева, "адрес". С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование гл. 53 ГК РФ - доверительное управление имуществом.

Отказывая в иске об изменении договора доверительного управления, суд со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ обоснованно указал, что договор может быть

изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была

рассчитывать при заключении договора.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что со стороны ОАО "Белгранкорм-Томаровка" нарушений условий договора доверительного управления, причинение какого-либо ущерба истцу не установлено, следовательно, правовых оснований для изменения его условий договора не имеется.

Что касается заявленных требований истца о понуждении к заключению, при этом истцом/ответчиком договора доверительного управления земельных долей 1,31 га и 5,9 га не ограничено оплатой 2,1555 рубля за квадратный метр, в связи с добровольно принятыми на себя обязательствами по их обработке, суд считает неправомерными. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что земельные доли, общей площадью 1,31 га и 5,9 принадлежали отцу истца К.Н.В., умершего 26.02.2011.

При жизни К.Н.В. распорядился указанными долями, путем их продажи, ответчику/истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 11.06.2009.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также я сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В силу п.2 договора купли-продажи стоимость земельных долей уплачена полностью в момент заключения настоящего договора. Оплата по договору подтверждается платежной ведомостью от 19.06.2009.

Истцом/ответчиком требований о признании договора купли-продажи недействительным не заявлено.

Представителем истца/ответчика в судебном заседании не оспорен тот факт, что а ответчик\истец открыто и добросовестно пользуется земельными долями. При жизни никаких претензий К.Н.В. в отношении земельных долей не предъявлял.

В апелляционной жалобе Б.И.Н. ссылается на то обстоятельство, что судом не установлено, кем подписан договор, однако в ходе судебного заседания со стороны истца не было предоставлено доказательств того, что договор подписан не К.Н.В., при этом в деле имеются образцы подписи К.Н.В., истребованные судом (документы, касающиеся регистрации права собственности К.Н.В. на спорные доли) В нарушение ст. 56 ГПК со стороны Б.И.Н. не предоставлено доказательств того, что договор подписывался не К.Н.В. Факт отсутствия при подписании договора представителя стороны не может являться доказательством того, что договор подписан иным лицом, чем продавец.

Между тем судом дана надлежащая правовая оценка документам, предоставленным со стороны ООО "Белгранкорм-Томаровка" имени Васильева", подтверждающим факт того, что сделка по купле-продаже земельных долей 1,31 и 5,9 га была совершена с К.Н.В. с соблюдением всех требований законодательства: надлежаще оформленный договор купли-продажи, с указанием предмета договора и стоимости объекта недвижимости. Кроме того в подтверждение того, что расчеты по сделке произведены в полном объеме представлены надлежаще оформленные кассовые документы. Доказательств того, что данные доказательства являются недопустимыми, либо не относящимися к настоящему делу, со стороны Б.И.Н. не предоставлено. В судебном заседании обозревались оригиналы соответствующих документов.

Не может служить основанием довод апелляционной жалобы, что судом не признаны недействительными регистрационные записи на спорные земельные участка.

Данного требования со стороны ООО "Белгранкорм-Томаровка" имени Васильева" не заявлялось. Кроме того, в силу п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Кроме того, как указал Верховный Суд в Определении от 2 ноября 2010 г. N 34-В10-6, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником продавца. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторонам, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе Б.И.Н. судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 августа 2013 года по делу по иску Б.И.Н. к ООО "Белгранкорм-Томаровка им.Васильева" о взыскании компенсации за пользование земельными долями, понуждении к заключению договора, об изменении условий договора, по встречному иску ООО "Белгранкорм-Томаровка им.Васильева" Б.И.Н. о признании права собственности на земельные доли, государственной регистрации перехода права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи