Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3903

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2013

апелляционную жалобу заявителя Ельцовой Н.Н.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31.07.2013 по гражданскому делу по заявлению Ельцовой Н.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Ельцовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Егоровой Е.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.06.2011 с Р. в пользу Ельцовой Н.Н. взысканы денежные средства в общей сумме *** руб.

В связи с проживанием должника на территории Яковлевского района исполнительное производство, возбужденное Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области, было передано в Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области.

13.09.2012 возбуждено исполнительное производство N N.

На 23.07.2013 судебный акт исполнен частично.

Ельцова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевский РОСП Зазулиной Е.В., выразившегося в непринятии мер к исполнению решения суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ельцова Н.Н. просила данный судебный акт отменить как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебных приставов-исполнителей может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (гл.23, 25 ГПК РФ).

По смыслу ст.254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Суд удовлетворяет такого рода требование, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права либо свободы заявителя и не соответствует закону либо иному нормативному правовому акту (ч.1 ст.254, ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Согласно ст.206, 258 ГПК РФ при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в резолютивной части судебного решения должно быть указано на конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в определенный срок.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Ельцова Н.Н. сослалась на непроведение судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника, факта осуществления им предпринимательской деятельности, на истечение установленного в решении суда двухмесячного срока на его исполнение.

Между тем приведенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства по предъявленному взыскателем исполнительному документу судебным приставом за период с 13.09.2012 по 23.07.2013 предприняты все необходимые меры принудительного исполнения в целях получения присужденных денежных средств, подлежащих взысканию с должника.

Так, уполномоченным должностным лицом направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущества должника, в том числе о регистрации на его имя транспортных средств; в ОКУ "Яковлевский районный центр занятости" о том, состоит ли должник на учете в качестве безработного; в УПФ РФ (ГУ) в Яковлевском районе о том, является ли он получателем пенсии; в УФМС по Белгородской области об адресе регистрации должника, о возможном обмене паспорта в связи с переменой фамилии, имени, отчества; в Белгородский областной архив отдела ЗАГС о предоставлении сведений о возможной перемене фамилии, имени, отчества; в МРИ ФНС России N2 по Белгородской области, ИФНС России N2 г.Шебекино о регистрации Р. в качестве индивидуального предпринимателя и предоставлении иных сведений о должнике; направлена копия исполнительного документа по месту работы должника, сообщенному взыскателем - в адрес ИП К., возвратившего указанный документ без исполнения со ссылкой на отсутствие трудовых отношений с Р..; поступившее в УПФ РФ (ГУ) в Яковлевском районе постановление пристава о направлении копии исполнительного листа по месту получения доходов возвращено, поскольку на ЕДВ не может быть обращено взыскание; направлены поручения Белгородскому РОСП о проверке имущественного положения должника по месту его регистрации и в РОСП N1 г.Белгорода об отобрании объяснений у К.., передавшего в аренду должнику автобус, о размере арендной платы; по получении ответа из ***банка" о наличии на счету денежных средств предприняты меры к выяснению их целевого назначения, но до получения ответа от должника поступило сообщение о списании данных средств со счета; после установления факта открытия четырех счетов в банке " ***" (ОАО), открытых для предоставления и погашения кредита, запрошена информация о выданной сумме кредита, анкетных данных об имуществе должника, о предоставлении копии справки 2-НДФЛ, в случае ее предъявления кредитному учреждению, движении денежных средств на счетах; проверена поступившая от взыскателя информация о принадлежности автобусов " ***" и " ***"; многократно отобраны объяснения у должника и ИП К..; совершены исполнительские действия с выездном по месту регистрации и фактического проживания, по предположительному месту работы должника; приняты меры реагирования в связи с выявленным нарушением действующего законодательства ИП К., осуществившего наем Р. без заключения трудового договора - проинформированы Государственная инспекция труда по Белгородской области, ИНФС России по Белгородской области, прокуратура г.Белгорода; настоящее исполнительное производство объединено в сводное производство с исполнительным производством о взыскании с Р. алиментов.

При изложенных обстоятельствах суждения заявителя о наличии оснований к удовлетворению ее заявления являются неубедительными.

Как правильно указано судом первой инстанции, установленный ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий, на пропуск которого ссылается заявитель, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18.06.2002, жалоба N48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 01.04.2004, жалоба N74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19.10.2006, жалоба N36496/02).

Ссылки апеллирующего лица на неполучение копии определения суда о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.07.2013, неистребование судом материалов исполнительного производства опровергаются материалами дела (л.д.15, 12).

Несвоевременное оформление справки о проведении подготовки дела 29.05.2013 не повлияло на правильность выводов решения, поскольку факт проведения указанного процессуального действия в указанную дату не опровергнут.

Доводы заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем указаний Главного судебного пристава по Белгородской области, оставлении без проверки сообщенного ею факта работы должника в ООО " ***" не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции заявитель не ссылался на указанные обстоятельства как на основание своих требований, не просил о признании незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении на него соответствующей обязанности. В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Ссылки автора жалобы на вынесение судебного постановления без исследования материалов исполнительного производства не влекут отмену по существу правильного судебного акта по одним только формальным основаниям (ч.6 ст.330 ГПК РФ). Данное обстоятельство устранено в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Что касается требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием судебного акта, то оно не состоятельно. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату судебных издержек при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования материально-правового характера (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Отказ в удовлетворении заявленных требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31.07.2013 по гражданскому делу по заявлению Ельцовой Н.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцовой Н.Н. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Ельцовой Н.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи