Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3901

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2013

частную жалобу представителя администрации Ровеньского района Белгородской области

на определение Ровеньского районного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Белянской Г.К. к администрации Ровеньского района Белгородской области, жилищной комиссии при администрации Ровеньского района Белгородской области об оспаривании акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания; возложении обязанности принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 21.06.2013 удовлетворены заявленные Белянской Г.К. требования к администрации Ровеньского района Белгородской области, жилищной комиссии при администрации Ровеньского района Белгородской области об оспаривании акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания; возложении обязанности принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Белянская Г.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере *** руб., ходатайства о назначении экспертизы - *** руб., заявления о взыскании судебных расходов - *** руб., а также для оплаты проведения строительно-технической экспертизы - *** руб.

Определением суда требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе глава администрации Ровеньского района просит определение суда изменить, ссылаясь на неразумность взысканного размера судебных расходов, уменьшив его до *** руб.

Проверив доводы частной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст.2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы частной жалобы в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права в отношении части заявленных требований.

Удовлетворяя требования Белянской Г.К., суд первой инстанции исходил из того, что все понесенные истцом расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с другой стороны на основании ст.98 ГПК РФ.Между тем судом не учтено, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату судебных издержек при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования материально-правового характера.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N88-О-О, от 21.03.2013 N461-О).

В случае же рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов рассмотрение дела по существу не происходит, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в предусмотренном гл.7 ГПК РФ порядке не осуществляется.

Заявленные к взысканию с судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, не связаны с рассмотрением дела по существу, а потому требования об их возмещении подлежат отклонению, определение в указанной части - отмене.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным. Понесенные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы при отсутствии у заявителя познаний в области права являлись необходимыми. Строительно-техническая экспертиза проведена для установления юридически значимых обстоятельств по разрешенному спору.

Доводы о неразумности взысканных судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя со ссылкой на ст.100 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Судом рассмотрены требования о компенсации иных расходов - за составление иска и ходатайства, а не услуг, связанных с представительством истца в суде. А потому критерий разумности в данном случае не применим.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.329, п.4 ч.1 ст.330, п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Белянской Г.К. к администрации Ровеньского района Белгородской области, жилищной комиссии при администрации Ровеньского района Белгородской области об оспаривании акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания; возложении обязанности принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отменить в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Ровеньского района Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи