Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3895

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

частную жалобу Денисова И.А., Денисова Э.И.

на определение Губкинского районного суда от 04 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Денисова И.А., Денисова Э.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Губкинского районного суда от 27 апреля 2012 года исковые требования Денисова И.А., Денисова Э.И. к Тыркову В.И. об установлении границ земельного участка признаны обоснованными. Установлена межевая граница смежных земельных участков: принадлежащего Денисову Э.И. и Денисову И.А. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; принадлежащего Тыркову В.И. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес": относительно фасадной части домовладений N по "адрес" в "адрес" от точки, образовавшейся при переносе границы от точки 3 в сторону земельного участка в сторону земельного участка Тыркова В.И. на 0,44 см (или от угла дома Денисовых на 1м), и вниз, на расстояние 19 метров 42 см, с выходом по прямой до точки 2, расположенной на расстоянии 0,40 см от угла сарая, принадлежащего Тыркову В.И.

Дело инициировано заявлением Денисова И.А., Денисова Э.А., которые просили пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела им стало известно, что площадь их земельного участка уменьшилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Определением в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции при постановлении решения, которым были удовлетворены требования заявителей в т.ч. и относительно прохождения границы между их земельным участком и участком ответчика, что не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Денисов И.А., Денисов Э.И. просят об отмене определения, направлении дела на новое рассмотрение. В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам считают уменьшение площади их земельного участка с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. после вынесения решения, не разъяснение судом последствий, которые могли в последствие нарушить их права как собственников земельного участка.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч.1 ст. 327.1, ч.2 ст. 333 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., исследовав материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия признает определение законным, обоснованным, жалобу подлежащей отклонению.

Положения ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; - установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; - определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, на которое ссылается заявитель, в частности, указанные истцом данные относительно изменения площади земельного участка, которые были известны истцу, указаны при разрешении спора, принятые судом при вынесении решения, о пересмотре которого ставится вопрос в рамках данного производства, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал заявление необоснованным, подлежащим отклонению.

Приводимые в частной жалобе обстоятельства, доводы отражают позицию стороны заявителя в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которым судом дана правильная оценка, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, являющихся основанием к пересмотру постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не приведено.

Как усматривается из содержания решения, которое просят заявители пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленные требования Денисовыми И.А. и Э.И. были удовлетворены, указанные ими в заявлении требования направлены на переоценку доказательств, которые получили оценку при его постановлении, что также не является основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ (л.д. 197-200, 240).

Как усматривается из материалов дела, обращение заявителем с данным заявлением, основано возникшим в настоящее время иным спором относительно расположения возведенных строений у границы смежных земельных участков сторон.

Не приводится в жалобе и доводов, являющихся безусловным основанием к отмене определения, разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Губкинского районного суда от 04 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Денисова И.А., Денисова Э.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи