Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3892

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ИП Острецова М.И.

на решение Красненского районного суда Белгородской области от 12 августа 2013 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Острецова М.И. к Лытневой И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ИП Острецова М.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лытнева И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Острецовым М.И. в период с 06.08.2011 г. по 01.02.2012 г. в должности "данные изъяты" в магазине " "данные изъяты"" в "адрес". На основании договора от 06.08.2011 г. Лытнева И.В. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по ее вине.

Дело инициировано иском ИП Острецова М.И., в котором он указал, что по вине Лытневой И.В. причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., образовавшийся в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине " "данные изъяты"" за период с 17.11. по 18.12.2011 г. По результатам проведенной ревизии, с учетом частичного погашения недостачи, просил взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Острецов М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, предусмотрено, что инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были допущены нарушения, в инвентаризационной описи не заполнены графы о количестве порядковых номеров и общем количестве единиц фактически, по этим причинам невозможно достоверно установить в полном объеме количество, наименования, цену и соответственно стоимость тех материальных ценностей, которые находились в магазине при проведении инвентаризации, в связи с чем, результаты указанной инвентаризации не могут расцениваться как достоверные.

Однако составление инвентаризационной описи в нарушение Методических указаний само по себе не является безусловным основанием для вывода о недоказанности материального ущерба, поскольку наличие ущерба может доказываться любыми другими средствами доказывания.

Акт результатов проверки ценностей от 18.12.2011 г. содержит письменные объяснения Лытневой И.В., согласно которым она сдала магазин с недостачей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них ее долг составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а долг покупателей - "данные изъяты" руб. Долг обязалась погасить до 26.12.2011 г. (л.д. 28).

Показания ответчицы, данные ею по результатам инвентаризации, судебная коллегия рассматривает как допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного ею ущерба работодателю.

К материалам дела приобщен материал проверки, проводимой работниками милиции в отношении Лытневой И.В., в котором имеются ее объяснения, где она признавала вину в недостаче товара в указанной выше сумме, объясняя ее причину тем, что сама брала товар под заработную плату для своих нужд, а также реализовывала товар населению в долг без оплаты. Частично жители долг возвратили, однако в магазин она деньги не вернула, вместе с тем имела намерение их возвратить в ближайшее время.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2013 г. (л.д. 41), которое Лытнева И.В. не оспорила, указано о том, что она признала наличие недостачи в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., допущенной в результате отпуска товара жителям села без оплаты - в долг, а также для своих нужд, обязуясь погасить недостачу в срок до 26.12.2011 г. В ходе ревизии она частично погасила долг, оставшуюся сумму задолженности в "данные изъяты" руб. обязалась погасить в ближайшее время.

Согласно протоколу судебного заседания Лытнева И.В. также признала факт отпуска товара жителям села без его оплаты, вследствие чего образовалась недостача в магазине (л.д. 155).

При таких обстоятельствах вывод в решении о непредставлении истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба Лытневой И.В., ее вине и наличия причинной связи между поведением продавца (ответчицы) и наступившим ущербом нельзя признать правильным.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что от Лытневой И.В. в счет погашения недостачи была выплачена сумма в "данные изъяты" руб., оставшаяся часть задолженности в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. осталась непогашенной.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с Лытневой И.В., следует учесть допущенные нарушения при проведении инвентаризации со стороны истца, а также то обстоятельство, что ответчица в настоящее время нигде не работает, в связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает возможным взыскать с Лытневой И.В. в пользу ИП Острецова М.И. в возмещение ущерба, причиненного работником, "данные изъяты" руб.

Учитывая доказанность причиненного ответчицей ущерба, решение суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красненского районного суда Белгородской области от 12 августа 2013 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Острецова М.И. к Лытневой И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, отменить. Вынести новое решение о взыскании с Лытневой И.В. в пользу ИП Острецова М.И. в возмещение ущерба, причиненного работником, "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи