Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3891

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

частную жалобу ООО "Русфинанс Банк"

на определение судьи Губкинского городского суда от 26 июня 2013 года

по заявлению ООО "Русфинанс Банк" о наложении ареста на имущество по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя третьего лица К.В.И. П.А.П. (по доверенности), полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк", обратилось в суд с иском к К.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Банком и К.О.Г. заключен кредитный договор N от 18 июня 2012г. для покупки автомобиля. В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N от 18 июня 2012г., по условиям которого К.О.Г.(залогодатель) предоставила ООО "Русфинанс Банк" (залогодержателю) в залог транспортное средство - автомобиль LADA PRIORA, 2012 года выпуска. В настоящее время К.О.Г. нарушает свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем просили взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество. В обеспечение иска истцом также заявлено требование о наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль, в целях минимизации убытков.

Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечения иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 140 ГПК РФ мерой обеспечения иска является и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест имущества состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Содержание мер по обеспечению иска как юридического действия состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что лицу, заявившему ходатайство об обеспечении иска необходимо представить доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной опасности угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Таких доказательств истцом к заявлению не представлено. Более того, к исковому заявлению приложена копия договора залога имущества N от 18 июня 2012г. автомобиля LADA PRIORA, 2012 года выпуска, согласно п. 4.1 которого, имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

Указанным договором полностью обеспечивается исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, а также расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела в суде и реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1.3 договора залога, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал паспорта транспортного средства заложенного имущества передается в банк на весь период действия кредитного договора.

Таким образом, паспорт транспортного средства на заложенное имущество находится у истца, о чем к исковому заявлению приложена копия паспорта транспортного средства. Доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям:

Заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска является неправильным.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что сумма иска представляет собой объем денежных средств, не возвращенных добровольно ответчиком истцу, принимая во внимание размер данных денежных средств, длительность не исполнения обязательства по возврату долга, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда, что договором залоге полностью обеспечивается исполнение обязательств, неубедительны.

Договор залога транспортного средства не подлежит госрегистрации в органах ГИБДД, в связи с чем не представляется возможным предотвратить возможность реализацию заложенного имущества залогодателем.

В силу выше приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный N, двигатель N, кузов N.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Губкинского городского суда от 26 июня 2013 года по заявлению ООО "Русфинанс Банк" о наложении ареста на имущество по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ООО "Русфинанс Банк", наложить арест на автомобиль LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный N, двигатель N, кузов N.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи