Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3884

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2013

апелляционную жалобу представителя УФМС России по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.08.2013 по гражданскому делу по заявлению Алиевой Э. об отмене решения УФМС России по Белгородской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя УФМС России по Белгородской области Бороздиной Т.П., поддержавшей доводы жалобы; объяснения заявителя Алиевой Э., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Грузии Алиевой Э. выдано разрешение на временное проживание в РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - вид на жительство в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решениями УФМС России по Белгородской области ранее выданные разрешение и вид на жительство были аннулированы по мотиву выявления факта сообщения заявителем ложных сведений относительно наличия у нее иностранного паспорта, выданного Республикой ***

Алиева Э. обратилась в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по Белгородской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Сослалась на подлинность всех сообщенных ею УФМС сведений.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Белгородской области просил отменить судебное постановление как принятое с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их по материалам дела в установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия признает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к верным выводам о законности заявленных требований.

Ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (п.4 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Исходя из системного толкования пунктов 87-88 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденного приказом ФМС РФ от 29.02.2008 N4 следует, что уполномоченный сотрудник территориального органа ФМС РФ обязан провести проверку по подтверждению информации о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования ранее выданного вида на жительство, и по ее результатам - вынести мотивированное заключение.

Сомнения в достоверности сведений, содержащихся в Центральном банке данных учета иностранных граждан сведений, при их оспаривании Алиевой Э. могли быть устранения только в ходе проверки.

Между тем в нарушение возложенного на заинтересованное лицо ч.1 ст.249 ГПК РФ бремени доказывания законности оспариваемых решений представителями УФМС не представлено безусловных доказательств, подтверждающих проведение в установленном порядке проверки наличия оснований для аннулирования Алиевой Э. ранее выданного вида на жительство.

Кроме того, суд правильно указал на то, что из содержащейся в материалах дела выписки из Центрального банка данных учета иностранных граждан (л.д.49), на которой основывается позиция УФМС, усматривается отсутствие необходимой отметки "выдан" в графе "статус" относительно документа "иностранный паспорт, выданный МВД Республики ***", как не имеется и указания на срок его действия.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном истолковании судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению как несостоятельные.

Предоставленная ст.4 и 55 Конституции РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории РФ может быть реализована только в случаях, предусмотренных законом. В рамках рассматриваемого спора представитель миграционного органа не доказал наличия обстоятельств, послуживших основаниями к принятию оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении миграционным органом порядка принятия оспариваемого решения и о нарушении тем самым прав заявителя, что по смыслу ч.4 ст.258 ГПК РФ п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" служит основанием для удовлетворения его требований.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на пропуск заявителем процессуального срока для обжалования решений миграционного органа получила надлежащую правовую оценку в решении суда, и оснований для проведения ее переоценки судебной коллегией не усматривается.

Что касается неуказания в резолютивной части решения суда о возложении на миграционный орган обязанности совершить конкретные действия в отношении заявителя, то оно не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, соответствующего требованиям ст.198 ГПК РФ. Тем более что право выбора способа восстановления нарушенного права заявителя согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2, принадлежит суду.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.08.2013 по гражданскому делу по заявлению Алиевой Э. об отмене решения УФМС России по Белгородской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФМС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи