Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3880

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и П.Н.К.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 августа 2013 года

по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Б.В.В., П.Н.К. о признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и самостоятельные требования третьего лица К.Т.В. о взыскании с П.Н.К. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области К.Л.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя П.Н.К. Г.С.И. (по ордеру и доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Б.В.В. и П.Н.К. 27.09.2011 года был заключен договор дарения, согласно которому Б.В.В. передала в дар П.Н.К. земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

В Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области 22.03.2013 года поступила жалоба жителей "адрес", в том числе Б.В.В., по факту незаконного приобретения у них земельных участков сельскохозяйственного назначения П.Н.К., ссылаясь на то, что они фактически заключали с ней договора купли-продажи, а не договора дарения.

Дело инициировано иском Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, которые просили признать договор дарения между Б.В.В. и П.Н.К. от 27.09.2011 года недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на то, что данный договор дарения прикрывает фактически сделку купли-продажи, что привело к нарушению прав Белгородской области воспользоваться правом преимущественного приобретения спорного земельного участка в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ), согласно которых при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

После государственной регистрации права за П.Н.К., она 08 ноября 2011 года передала данный земельный участок в дар К.Т.В., которая в настоящее время является собственником данного земельного участка.

Определением Корочанского районного суда от 28.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.Т.В.

В ходе судебного разбирательства третье лицо К.Т.В. заявила самостоятельные требования о взыскании с П.Н.К. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку П.Н.К. ввела её в заблуждение относительно оформления прав на данный земельный участок, прикрыв совершенную между ними сделку по договору купли-продажи земельного участка, сделкой дарения земельного участка, пояснив К.Т.В., что это идентичные сделки.

Истцом, в связи с установленными обстоятельствами, увеличены исковые требования, согласно которым они просили признать договор дарения от 27 сентября 2011 года заключенный между Б.В.В. и П.Н.К. земельного участка земли сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - недействительным в силу ничтожности; признать договор дарения от 08 ноября 2011 года между К.Т.В. и П.Н.К. данного земельного участка - недействительным в силу ничтожности, прекратить государственную регистрацию права собственности за К.Т.В. на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица.

Решением суда договор дарения от 27 сентября 2011 года земельного участка земли сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", заключенный между Б.В.В. и П.Н.К. признан недействительным в силу ничтожности.

Восстановлено право собственности за Б.В.В. на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

С Б.В.В. в пользу П.Н.К. взыскано " ... " руб.

Договор дарения от 08 ноября 2011 года земельного участка земли сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", заключенный между П.Н.К. и К.Т.В. признан недействительным в силу ничтожности.

Прекращено право собственности К.Т.В. на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись регистрации от 22 ноября 2011 года о праве собственности за К.Т.В. на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения площадью 37000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

С П.Н.К. в пользу К.Т.В. взысканы денежные средства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" просит об отмене решения суда в части взыскания с Б.В.В. в пользу П.Н.К. денежных средств в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе П.Н.К. просит об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым в соответствии с ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, субъект Российской Федерации и муниципальное образование имеют преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона).

Ответчик Б.В.В. в судебном заседании пояснила, что фактически они заключили с П.Н.К. договор купли-продажи, а не договор дарения, поскольку до совершения данной сделки Б.В.В. не была знакома с П.Н.К., и не было ни каких оснований для передачи в дар П.Н.К. земельного участка, П.Н.К. передала Б.В.В. денежную сумму за покупку земельного участка в размере " ... " рублей, так как Б.В.В. на момент совершения сделки являлась пенсионеркой и нуждалась в деньгах.

Данные пояснения ответчика Б.В.В. в судебном заседании, подтверждаются данными ею письменными объяснениями в ходе проведения проверки ОМВД России по "адрес" по заявлению начальника Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" о совершении преступления.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Применительно к приведенным нормам закона, суд первой инстанции сделал верный вывод о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности, поскольку договор дарения является притворной сделкой. Понятие притворной сделки закреплено в п. 2 ст. 170 ГК РФ. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. В возникших правоотношениях - заключение договора дарения вместо купли-продажи недвижимого имущества с целью избежать процедуры соблюдения преимущественного права покупки земельного участка. Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействительна.

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 статьи 170 к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Однако в возникшем споре необходимо учитывать процедуру, предусмотренную ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая не позволяет применить к сторонам сделки правила относительно договора купли-продажи.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 168, п. 1 ст. 432 ГК РФ, признал договор дарения от 27.09.2011 г. заключенного между Б.В.В. и П.Н.К., недействительным в силу ничтожности.

В силу того, что договор дарения, по которому П.Н.К. приобрела право собственности на данный земельный участок, является недействительным в силу ничтожности, то последующие сделки, связанные с данным земельным участком также являются недействительными в силу ничтожности.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении последующего договора дарения от 08.11.2011 года между П.Н.К. и К.Т.В., П.Н.К. фактически не являлась титульным собственником отчуждаемого земельного участка, поскольку правоустанавливающие документы - свидетельство о регистрации права на земельный участок, выданное на основании притворной сделки по договору дарения между Б.В.В. и П.Н.К., являлись недействительными с момента его заключения.

Кроме того П.Н.К. также ввела в заблуждение К.Т.В. относительно природы сделки, оформляя договором дарения, поскольку К.Т.В. передала П.Н.К. за данный земельный участок денежную сумму в размере " ... " рублей и за оформление земельного участка " ... " рублей.

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.10.2011 года (л.д.71), где К.Т.В. со своего счета перечислила денежную сумму на счет, П.Н.К., т.е. до совершения сделки, которая была, оформлена 08.11.2011 года.

То обстоятельство, что деньги были перечислены ранее подписания договора между сторонами, не опровергает вывод суда.

Из пояснений К.Т.В. в судебном заседании следует, что она до совершения сделки с П.Н.К. не была знакома.

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены не в исполнение указанной договоренности, а на другие цели, П.Н.К. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы П.Н.К. об имевших место нарушениях норм процессуального права выразившихся в привлечении К.Т.В. в качестве третьего лица, а не соответчика и принятии от нее искового заявления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

К.Т.В. признана судом третьим лицом обосновано, так как стороной первоначального договора, заключенного между Б.В.В. и П.Н.К. она не является, однако как титульный владелец у нее есть самостоятельные требования относительно предмета спора - земельного участка.

Приняв иск, К.Т.В. суд первой инстанции признал ее процессуальное положение как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Нет оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о том, что суд не мог применить двустороннюю реституцию при признании сделки, заключенной Б.В.В. и П.Н.К., ничтожной, так как она должна была квалифицироваться как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, данных в судебных заседаниях, о признании договора от 27.09.2011 года ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области не обращался, требований таких не заявлял, доказательств в подтверждение не представлял.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в апелляционных жалобах не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 августа 2013 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Б.В.В., П.Н.К. о признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и самостоятельные требования третьего лица К.Т.В. о взыскании с П.Н.К. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и П.Н.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи