Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3878

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя Мумладзе Д.Г. - Жаркова К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 августа 2013 года по делу по иску Мумладзе Д.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Жаркова К.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.10.2012 г. между Мумладзде Д.Г. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор имущественного страхования (полис N N) автомобиля Мерседес Бенц Е200 с регистрационным знаком N а 12.11.2012 г. дополнительное соглашение N, по условиям которых страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб., страховая премия по риску "Ущерб" - "данные изъяты" коп.

17.04.2013 г. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц был поврежден.

ОАО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с произведенной выплатой, Мумладзе Д.Г. обратился в ООО "Фаворит" согласно заключению которого от 27.06.2013 г. N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

Претензия страхователя от 08.07.2013 г. страховщиком оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении Мумладзе Д.Г. просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., неустойку за период с 16.05.2013 г. по 15.04.2013 г. в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца - Жарков К.В. требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен в части.

На ОАО "АльфаСтрахование" возложена обязанность выплатить в пользу Мумладзе Д.Г. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме "данные изъяты" коп., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" руб., в остальной части иск отклонен. В доход бюджета городского бюджета "Город Белгород" с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления в части отказа во взыскании неустойки и вынесении в этой части нового решения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 150, 151, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из наличия страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие положения данного Закона, приведенные в 1-й главе, не предусматривают основания о порядок взыскания неустойки.

Кроме того, исходя из норм главы 2-й Закона, неустойка взыскивается только за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также по требованиям из денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Мумладзде Д.Г. неустойки не имеется, поскольку Закон "О защите прав потребителей" в этой части не применяется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены в части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 августа 2013 года по делу по иску Мумладзе Д.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мумладзе Д.Г. - Жаркова К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи