Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3877

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу С. С.Ю.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июля 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.02.2011 между ООО "Русфинанс Банк" и С. С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему целевой кредит в сумме *** руб. на срок до 09.02.2014 под ***% годовых для приобретения транспортного средства "данные изъяты". Исполнение договора обеспечено залогом данного автомобиля Дело инициировано иском ООО "РУСФИНАНС БАНК", в котором Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие задолженности, уточнив требования, просил взыскать с С. С.Ю. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., из которых текущий долг- *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб., долг по погашению кредита - *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам - *** руб., повышенные проценты за просрочку основного долга - *** руб., повышенные проценты за просрочку по оплате процентов - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере *** руб., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за данное требование в размере *** руб.

Заочным решением суда с С. С.Ю. взысканы задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение отменить как незаконное, вынесенное в его отсутствие без надлежащего извещения, и взыскать с него только текущую задолженность в размере *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб., снизить размер неустойки до *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет последнего в общей сумме *** руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д.19-21), ответчик же допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела. Пунктом 6.1 кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и на основании положений ст.309, 819, 334, 348 ГК РФ, п.11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге", условий кредитного договора и договора залога взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость на основании подготовленного специалистами истца - залоговыми менеджерами заключения N "данные изъяты" о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства в размере *** руб.

Доводы жалобы о завышенном, незаконном размере взысканной неустойки и о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательств до *** руб. признаются необоснованными, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонился от состязательности, в суде первой инстанции не участвовал, с соответствующим заявлением о снижении неустойки не обращался, а потому на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно представленному истцом расчету. При этом, вопреки доводу жалобы, в силу ч.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки ответчика на то, что он является единственным работающим членом своей семьи, у него на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, что имеются долговые обязательства перед иным кредитным учреждением, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о которой заявлено в суде апелляционной инстанции.

Аргументы о ненадлежащем извещении ответчика "о необходимости явки в суд", в связи с чем, он лишен был возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, опровергаются имеющимися в материалах дела конвертом с отметкой об истечении сроков хранения в связи с неявкой адресатов на почту за их получением (л.д.53а) и почтовым уведомлением о вручении заказного письма с судебной повесткой на 23.07.2013 в 12-00ч. лично С. С.Ю. (л.д.60).

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июля 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи