Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3866

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года апелляционную жалобу Костенко Е.А. на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 июля 2013 года по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Костенко Е.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.08.2012 г. около 11 час. 25 мин. на "адрес" Костенко Е.А., управляя автомобилем Газ фургон N в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, скоростной режим и погодные условия, вследствие чего совершил наезд на остановившийся на проезжей части дороги автомобиль Ситроен С4 под управлением Ч. О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен С4 получил повреждения.

Определением должностного лица от 20.08.2012 г. в возбуждении административного дела в отношении Костенко Е.А. отказано.

ООО "Росгосстрах", заключившее с Ч. О.В. договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Ситроен С4 (полис N), произвело страховую выплату путем оплаты ремонта автомобиля на СТО в сумме "данные изъяты".

В исковом заявлении ООО "Росгосстрах" просило суд взыскать с Костенко Е.А. сумму ущерба, выплаченного по договору КАСКО в части, не покрытой страховым возмещением, в размере "данные изъяты". и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением суда иск удовлетворен. На Костенко Е.А. возложена обязанность выплатить в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на нарушение норм процессуального права, выраженное в нарушении права на судебную защиту.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Постанавливая решение, суд, руководствуясь статьями 965, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Выводы, изложенные в решении суда, неубедительны.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в случае, если ущерб возмещен потерпевшему в порядке имущественного страхования, то если не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится страхование гражданской ответственности причинителя вреда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, согласно упомянутому закону, предусмотрена как обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, так и их право на заключение дополнительно в добровольной форме договора страхования на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (п.1 и 5 ст. 4).

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.05.2013 г. заключение ответчиком дополнительно в добровольной форме договора страхования на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию к числу юридически значимых обстоятельств не отнесено, представить доказательства по указанным обстоятельствам не предложено.

Вместе с тем, из дополнительно представленных Костенко Е.А. доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, усматривается, что его гражданская ответственность при использовании автомобиля ГаЗель 2843, р/знак N застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" как по договору ОСАГО (полис N от 19.01.2012 г.), так и по договору ДСГО (полис N от 19/01/2012 г.) в пределах страховых рисков на страховую сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 61, 62).

При этом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежными поручениями от 19.02.2013 г. N 86090 и N 86091 на основании расчета убытка по факту дорожно-транспортного происшествия при использовании ГаЗель 2843, N имевшему место 20.08.2012 г. в 11 час. 25 мин., перечислило ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" коп., (акт T70; АТ 4298092).

При расчете убытка учитывался износ на запасные части 8,68%, составивший в денежном выражении от "данные изъяты" коп., соответственно, "данные изъяты"

Поскольку согласно статье 15 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить убытки в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, то есть для приведения, в данном случае, транспортного средства в доаварийное состояние, подлежит учету износ транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ( "данные изъяты"

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "Росгосстрах" в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 июля 2013 года по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Костенко Е.А. о возмещении материального ущерба отменить.

Вынести новое решение, по которому ООО "Росгосстрах" в удовлетворении иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи