Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3864

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретере Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

частную жалобу Зайцевой В.Н.

на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Мирошниченко Н.В. к ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", Зайцевой В.Н. о признании недействительными результатов межевания.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Волоконовского районного суда от 17.05.2013г. принят отказ Мирошниченко Н.В. от исковых требований к ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", Зайцевой В.Н. о признании недействительными результатов межевания, производство по делу прекращено.

Зайцева В.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Мирошниченко Н.В. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Волоконовского районного суда от 26.08.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Зайцева В.Н. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 г. N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В качестве доказательств отсутствия добровольного удовлетворения Зайцевой В.Н. требований истца в жалобе называется определение границы посредством межевания, а не каких-либо действий стороны, незначительность расхождения данных по межеванию 2007 года и новому межеванию, а также отсутствие перенесения границы на расстояние, указанное в исковом заявлении.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими доводами.

Отказывая Зайцевой В.Н. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, вызванного добровольным их удовлетворением ответчиком, после предъявления иска в суд, что подтверждает договором содержанием заявления истца об отказе от иска (л. д. 82, дело N 2089/13), а также содержанием определения от 17.05.2013г., которое обжаловано не было.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.10.2011 года N23-П отметил, что вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность. Проверка законности и обоснованности судебных постановлений может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения (вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебным и инстанциями) актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N1-П, от 4 апреля 2002 года N8-П, от 28 февраля 2008 года N3-П, от 17 марта 2009 года N5-П).

На основании изложенного, определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика, а потому, требования о взыскании судебных расходов безосновательны.

Оснований для отмены принятого судом определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Мирошниченко Н.В. к ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", Зайцевой В.Н. о признании недействительными результатов межевания оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи