Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3857

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ООО "МАЖОР"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2013 года по делу по иску Боровской Т.И. к ООО "МАЖОР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты при увольнении, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителей ООО "МАЖОР" - Бондарева А.С., Мартемьяновой Н.Г. (доверенности в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснения Боровской Т.И. и ее представителя Куприянова Р.В. (доверенность в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с 21.09.2009г. по 31.03.2013г. Боровская Т.И. работала в ООО "МАЖОР" в должности "данные изъяты". Уволена по собственному желанию.

При увольнении Боровской Т.И. предложено к выплате в счет окончательного расчета "данные изъяты" От получения указанной суммы Боровская Т.И. отказалась в связи с несогласием с ее размером.

Дело инициировано иском Боровской Т.И., которая просит взыскать с ООО "МАЖОР" заработную плату за март 2013 года в размере "данные изъяты" компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты", компенсацию за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В обоснование иска сослалась на то, что по договоренности с работодателем ей установлена заработная плата в размере "данные изъяты" После принятия на работу выяснилось, что официально размер ее заработной платы составляет "данные изъяты" а "данные изъяты" работодатель выплачивал без надлежащих отчислений в налоговые и пенсионные органы. Учитывая свой возраст и семейное положение, она вынуждена была согласиться работать с такой системой оплаты труда. До марта 2013 года заработная плата в обусловленном размере работодателем выплачивалась.

Решением суда иск удовлетворен частично. ООО "МАЖОР" обязано выплатить Боровской Т.И. заработную плату за март 2013 года в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" компенсацию за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МАЖОР" просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 57, 129, 137, 139, 236, 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении Боровской Т.И. заработной платы в размере "данные изъяты", правильно произвел расчет сумм, подлежащих выплате при увольнении, справедливо определил размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 57, 135 ТК РФ размер заработной платы работника должен устанавливаться трудовым договором, а условия об оплате труда являются обязательными для включения в трудовой договор. Из указанного следует, что трудовой договор является единственным документом, отражающим соглашение сторон об условиях принятия работника на работу, в том числе о размере заработной платы.

По смыслу ст. 67 ТК РФ при отсутствии заключенного между сторонами трудового договора либо при оспаривании его условий, подлежат установлению фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, то есть фактическая договоренность сторон об условиях труда работника.

При рассмотрении настоящего дела трудовой договор сторонами суду не представлен.

В подтверждение фактически установленной заработной платы в размере "данные изъяты" Боровская Т.И. сослалась на показания свидетеля Ш., а также на то обстоятельство, что с октября 2012 года до марта 2013 года с разрешения работодателя заработная плата в указанном размере выплачивалась ей официально, с отчислениями в ПФР, ФОМС, ФНС. Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами NN 1, 32, 59 (т. 1 л.д. 244, 248, 250), NN 11, 12, 76, 77 (т. 1 л.д. 245, 246), согласно которым в январе, феврале 2013 года Боровской Т.И. выплачено по "данные изъяты" за месяц.

Ответчик выплату истцу указанных сумм не оспаривал, однако обосновывал ее ошибкой самой Боровской Т.И., как главного бухгалтера организации, при начислении себе заработной платы. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду бухгалтерскую справку о счетной ошибке.

Учитывая неоднократность начисления истцу заработной платы в размере "данные изъяты", отсутствие признаков счетной ошибки при расчете заработной платы истца (арифметических действий, способных повлечь допущение такой ошибки), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении истцу оклада в размере "данные изъяты"., а доказательства стороны ответчика о счетной ошибке отвергает как недостоверные.

Доводы апеллятора о том, что денежные средства за январь, февраль 2013 года начислены истцу на основании недобросовестных действий Боровской Т.И., а директор расписался в платежных документах вследствие некомпетентности в вопросах бухучета, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с трудовым законодательством РФ ответственность за соблюдение трудовых прав работников лежит на работодателе, и по иску к организации не может быть возложена на ее конкретного работника, исполняющего свои обязанности по договору.

Кроме того, в суде первой инстанции свидетель Ш.., работавший в кафе "Печки-Лавочки" в должности повара, подтвердил наличие в ООО "МАЖОР" неофициальных систем оплаты труда. Пояснил, что за заработную плату, указанную в трудовом договоре он расписывался в документе, где были указаны все работники кафе, а за остальную сумму расписывался на отдельном листке (т. 1 л.д. 58 оборот).

Пояснения указанного свидетеля согласуются с представленными документами об оплате труда Боровской Т.И. за январь, февраль 2013 года, где на часть денежных средств, выдаваемых истцу, оформлен единый платежный документ наряду с другими работниками организации, а часть платежных документов оформлена на одну истицу (т.1 л.д. 243, 245).

Представленные ответчиком в опровержение доводов истца документы, а именно, штатное расписание, расчетные листки, приказ о приеме на работу, справки НДФЛ, правильно отвергнуты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия между сторонами договоренности о заработной плате Боровской Т.И. в размере "данные изъяты" поскольку они не отражают обоюдной воли сторон в согласовании указанного размера заработной платы и не исключают фактической оплаты труда истца в большем размере, чем определено данными документами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении Боровской Т.И. заработной платы в размере "данные изъяты" основан на всесторонней и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном толковании и применении норм материального права.

Расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом арифметически верно, исходя из заработной платы "данные изъяты" с учетом требований ст. ст. 122, 139 ТК РФ, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930г. N169, и апеллятором не оспорен.

При расчете компенсации за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правильно исходил из задолженности ответчика перед истцом в размере "данные изъяты" то есть за минусом неоспариваемых и предложенных истцу к выплате денежных средств в размере "данные изъяты"

Несмотря на то, что денежные средства в размере "данные изъяты" были начислены и предложены истцу к выплате в день увольнения, сведений о том, что до настоящего времени они выплачены Боровской Т.И., не имеется. Поэтому суд обосновано взыскал указанную сумму с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" суд первой инстанции справедливо учел все обстоятельства дела, в том числе невыплату истцу в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, длительность нарушения прав работника на обязательное социальное страхование в порядке, установленном законодательством РФ (с 2009 года), вину работодателя в нарушении прав работника, характер нарушенных прав, объем причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и признает его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2013 года по делу по иску Боровской Т.И. к ООО "МАЖОР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты при увольнении, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи