Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3856

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Лазаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу истца Криничного В.Н.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2013 года по делу по иску Криничного В.Н. к Кривошея А.М., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области", Плотникову Ю.С., Плотниковой Л.С. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о характерных точках границ, содержащихся в межевом деле.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца Криничного В.Н. - Криничной Л.И., представителя ответчика Кривошея А.М. - Веклич Е.П., ответчиков: Плотникова Ю.С., Плотникову Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криничному В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", принадлежащим Кривошея А.А., а также с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Плотникову Ю.С.

Границы земельного участка Кривошея А.А. согласованы с Криничным В.Н. согласно акту согласования границ от 14 ноября 2001 года и поставлены на кадастровый учет в соответствии с межевым делом от 2001 года, составленным по заказу прежнего собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.03.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Белгородского областного суда от 19 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований Криничного В.Н. к Кривошея А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречный иск Кривошея В.Н. удовлетворен в части, признан недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от 03.06.2011 года.

Дело инициировано иском Криничного В.Н. к Кривошея А.М., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", в котором заявлены требования о признании недействительным акта согласования границ от 14.11.2001 г., находящегося в землеустроительном (межевом) деле земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"; признании кадастровой ошибкой сведений о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Криничному В.Н.; исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения о характерных точках границ земельного участка, принадлежащего Криничному В.Н.; применении последствий недействительности результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в виде признания недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего Кривошея А.М., указанных в землеустроительном (межевом) деле от 2001 года, и межевом плане от 19.09.2012 г., исключения сведений о данном участке из государственного кадастра недвижимости; установлении границы между земельными участками Криничного В.Н. и Кривошея А.М. по характерным точкам н9-н1 и координатам, указанным в межевом плане от 12.04.2013 г.

Определением суда от 05 июля 2013 года в качестве соответчиков привлечены Плотников Ю.С. и Плотникова Л.С. (л.д. 43).

Ответчики Кривошея А.М., Плотников Ю.С., Плотникова Л.С. считали, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Криничный В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства, заявленные им и его представителем, протокол судебного заседания не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, судом первой инстанции не установлено место пересечения его земельного участка.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Кривошея А.М., Плотников Ю.С. просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сослались на установление границ участков более 30 лет назад, составление акта согласования межевой границы в соответствии с требованиями законодательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно сослался на вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу: решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.03.2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.06.2012 года по делу по иску Криничного В.Н. к Кривошея А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на Кривошея А.М. по демонтажу забора, освобождении земельного участка от столбов и насаждений, по встречным исковым требованиям Кривошея А.М. к Криничному В.Н. о признании недействительным межевого плана от 03.06.2011 года по межеванию земельного участка, возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области исключить из ГКН сведения о характерных точках границ, содержащихся в межевом плане от 03.06.2011 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Криничным В.Н. и Кривошея А.М., поскольку они участвовали в рассмотрении дела, производство по которому окончено принятием данных судебных актов.

Как установлено решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.03.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.06.2012 года, по данным 2001 года межевая граница между участками Криничного В.Н. и Кривошея А.М. проходила по глухой стене дома "данные изъяты" в соответствии с актом согласования границ от 14 ноября 2001 года, в котором имеется подпись Криничного В.Н.

Исковые требования Криничного В.Н., в удовлетворении которых отказано обжалуемым решением, направлены на оспаривание факта подписания Криничным В.Н. названного акта согласования границ от 14.11.2001 года и установление межевой границы в ином месте, а именно, не по глухой стене дома, а с отступом от последнего, то есть в противоречие с межевым планом границ земельного участка Кривошея А.М. от 2001 года.

Судом в результате правильного применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ законно и обоснованно отвергнуты доказательства истца, представленные в подтверждение исковых требований, и ходатайства об истребовании доказательств, назначении почерковедческой и землеустроительной экспертиз, вызове специалиста, что вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), поскольку не подлежали оспариванию истцом обстоятельства, установленные решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.03.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.06.2012 года. Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу (с участием тех же лиц) являлись обязательными для суда первой инстанции независимо от того, что дело было рассмотрено по другому предмету спора.

По тем же вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену правильного по существу решения неточности и противоречия, обнаруженные истцом в протоколе судебного заседания (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к требованиям переоценки доказательств, пересмотру установленных вступившими в законную силу обстоятельств и не содержат оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2013г. по делу по иску Криничного В.Н. к Кривошея А.М., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области", Плотникову Ю.С., Плотниковой Л.С. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о характерных точках границ, содержащихся в межевом деле оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи