Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3838

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Маслова А.К., Богданоа А.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционные жалобы Гребцовой А.А., Третьяк Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2013 года по делу по иску Гребцовой А.А. и Третьяк Е.А. к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрации муниципального района "Чернянский район" о взыскании неполученного опекунского пособия с индексацией.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя администрации муниципального района "Чернянский район" - Нечаевой Н.М. (доверенность в деле), представителя УСЗН Белгородской области - Подольской И.В. (доверенность в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании постановления главы администрации Чернянского района от 28.01.2002 г. N 35 К. назначен опекуном и попечителем внуков Третьяк А.А. "данные изъяты" года рождения, Т. "данные изъяты" года рождения, Третьяк Е.А. "данные изъяты" года рождения.

Основанием для установления опеки и попечительства явилось лишение в 1998 г. родительских прав отца несовершеннолетних и нежелание детей проживать с матерью.

Решением Чернянского районного суда от 25.03.2002 г. мать несовершеннолетних - Б. лишена родительских прав, с нее в пользу К. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/2 части всех видов заработка начиная с 27.02.2002г. и до совершеннолетия детей.

Постановлением главы администрации Чернянского района от 22.04.2002 г. N 150 К. с апреля 2002 года назначена выплата денежных средств на одежду, обувь, мягкий инвентарь, питание из установленных норм по фактическим ценам района для несовершеннолетних Третьяк А. и Третьяк Е..

Дело инициировано иском Гребцовой (Третьяк) А.А. и Гребцовой Е.А., обратившихся с требованиями о взыскании с Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области в их пользу общей задолженности за 2002-2004 г.г. денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в сумме с учетом индексации по "данные изъяты" руб. каждой, ссылаясь на выплату денежных средств в Белгородской области с нарушением нормативных актов Правительства РФ (попечителям, опекунам) без учета фактических цен, сложившихся в регионе - Белгородской области.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Гребцова А.А., Третьяк Е.А. просят отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 N 199 "Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)", ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия перед истцами задолженности по выплате опекунского пособия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что в отличие от ответчика, истцы не имели доступа к информации, которая могла бы подтвердить размер выплаченного их попечителю пособия в 2002 - 2004 годах. Исходя из положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, непредставление ответчиком такой информации без удовлетворительного объяснения ее отсутствия может обусловить вывод об обоснованности утверждений истцов о размере пособия.

Между тем, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие надлежащий порядок уничтожения документов о выплате опекунских пособий за 2002-2004г., а именно акты уничтожения документов, не подлежащих хранению (л.д. 48-56).

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558, личные дела получателей социальной помощи, социального пособия хранятся 5 лет после снятия получателя с учета (позиция 900), документы (копии отчетов, выписки из протоколов, заключения) о выплате пособий, пенсий, выплате по листкам нетрудоспособности, по социальному страхованию хранятся 5 лет.

Согласно материалам дела Третьяк Е.А. родилась "данные изъяты" совершеннолетнего возраста достигла и была снята с учета 12.05.2006г. Следовательно, 5-летний срок хранения личного дела истек 12.05.2011г.

Третьяк А.А. родилась "данные изъяты", совершеннолетнего возраста достигла и была снята с учета 01.05.2004г., 5-летний срок хранения личного дела истек 01.05.2009г.

Пятилетние сроки хранения иных документов о выплате пособий (копии отчетов, выписки из протоколов, заключения) за 2002-2004г. соответственно также к настоящему времени истекли и были уничтожены в надлежащем порядке.

Законных оснований для признания действий ответчика по уничтожению указанных документов неправомерными, и возложения на него обязанности по представлению таких документов, не имеется.

Таким образом, требования истцов о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия не подлежат удовлетворению за отсутствием доказательств, подтверждающих ее наличие.

Судом первой инстанции правильно учтено, что гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п.1 ст.9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст.ст.401, 10 ГК РФ).

Требования к добросовестности и разумности действий сторон обусловлено и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера стороны ответчика не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом реализовать принадлежащее ему право в связи с длительным необращением в суд за его защитой, несет он сам.

Ссылка апеллятора в подтверждение своих требований на судебные решения по аналогичным делам, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллятором в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Других доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2013 года по делу по иску Гребцовой А.А. и Третьяк Е.А. к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрации муниципального района "Чернянский район" о взыскании неполученного опекунского пособия с индексацией оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи