Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3836

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Литвиновой А.М., Доценко Е.В.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2013 года по делу по иску Чехунова А.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Отрешко О.А., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, возражавшей против иска, объяснения истца Чехунова А.В., его представителя Бондаренко М.В., полагавших жалобу подлежащей отклонению, и поддержавших заявленные требования, третьего лица Куриловой И.Н., которая считает, что доводы, изложенные в жалобе заслуживают внимания, исковые требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. около 7 час. 30 мин. на "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" Чехунов А.В., при выполнении маневра обгона совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем "данные изъяты" под управлением Куриловой И.Н., также приступившей к выполнению маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и их повреждение.

Должностным лицом ГИБДД в действиях Куриловой И.Н. усмотрено нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения).

Решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 10.01.2013 г. постановление должностного лица от 05.12.2012 г. о привлечении указанного водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехунов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ОАО "СГ МСК" в г. Белгороде, застраховавшего гражданскую ответственность Куриловой И.Н.

Постановлением должностного лица от 04.02.2013 г. производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехунов А.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил в досудебном порядке произвести страховую выплату в сумме "данные изъяты" коп. согласно отчету "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" коп.

В исковом заявлении с учетом уточнений Чехунов А.В. просил суд взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., расходы по экспертизе - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на постановление должностного лица от 04.02.2013 г. и недоказанность вины Куриловой И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда иск удовлетворен в части. На ОАО "СГ МСК" возложена обязанность выплатить в пользу Чехунова А.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., штраф в сумме "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права, на отсутствие оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" и не привлечение к участию в деле второго участника ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 05.11.2013 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как в административном порядке вина участников ДТП не установлена, суд не определил круг лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон необходимость привлечения в качестве третьего лица Куриловой И.Н.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины Куриловой И.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал, содержащий в себе: определение о возбуждении дел об административных правонарушениях, схему места совершения административного правонарушения, фототаблицу, объяснения водителей, данные ими непосредственно после ДТП, свидетеля О.Ю.В.., а также решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 10.01.2013 г., показания свидетелей в ходе апелляционного рассмотрения спора, исходя из конкретной дорожной обстановки, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии требованиям Правил дорожного движения РФ действий обоих водителей - Чехунова А.В., осуществлявшего маневр обгона двух впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств, и Куриловой И.Н., не убедившейся в безопасности маневра при обгоне двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, что в равной мере послужило причиной происшествия.

Судебная коллегия, приходя к выводу об обоюдной вине обоих участников ДТП, определяет ее в процентном отношении как 50 % вины каждого, поскольку Курилова И.Н. в нарушение п. 11.1 ПДД РФ перед выполнением обгона не убедилась в том, что в процессе маневра не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а Чехунов А.В., выполняя маневр обгона, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно котрому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. О нарушении указанных пунктов свидетельствует характер повреждений транспортных средств (передняя часть транспортного средства истца повреждена в большей степени справа, третьего лица - задний бампер).

Куриловой И.Н. нарушены положения п. 8.1, 8.2,11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2). Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1).

Поскольку вина участников ДТП является обоюдной, собственники поврежденных автомобилей имеют право на получение страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного им ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Страховой компанией частично выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета "данные изъяты" N 2207 от 22.12.2013 года, анализ которого позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, оно соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в заключение повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также подтверждаются фотографиями с места ДТП, имеющимися в материале об административном правонарушении.

Общая сумма ущерба с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП истцу материального ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию исходя из размера ущерба с учетом износа, выплаченной суммы страхового возмещения и процента вины истца подлежит сумма в размере "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты" руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию судебные расходы "данные изъяты" руб. на оформление доверенности, "данные изъяты" руб. на оплату заключения эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, длительностью его рассмотрения, объемом, выполненной представителем истца, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылка в иске на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, несмотря на досудебное обращение истца, несостоятельна, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить в добровольном порядке требования ввиду наличия между участниками ДТП спора о вине каждого из них. Процентное соотношение вины участников ДТП определено лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа.

Довод третьего лица о том, что ею маневр обгона не совершался, противоречит свидетельским показаниям, характером повреждений и не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того Куриловой И.Н. подписана схема происшествия, на которой место столкновения зафиксировано на полосе встречного движения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2013 года по делу по иску Чехунова А.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым иск Чехунова А.В. признать обоснованным в части.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Чехунова А.В. недополученное страховое возмещение "данные изъяты" руб. судебные расходы "данные изъяты" руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу муниципального образования городской округ "Город Белгород" госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи