Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3830

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Вовнянко Р.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2013 года по делу по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Вовнянко Р.А. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика его, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вовнянко Р.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", и водителя К.А.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении происшествия признан водитель Вовнянко Р.А.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в страховой компании ВСК.

Автомобиль "данные изъяты", принадлежащий К.А.А.., застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие".

ООО "Страховая компания "Согласие", ссылаясь на исполнение обязательств по договору добровольного страхования, оплату потерпевшему страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей - "данные изъяты" руб., выплаты страховой компанией причинителя вреда по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств "данные изъяты" руб., просило взыскать с Вовнянко Р.А. в свою пользу в порядке суброгации "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с Вовнянко Р.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Вовнянко Р.А. просит об отмене судебного постановления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в соответствии с п. 1 пп. 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; пп. 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из допустимости представленного истцом заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Указанное заключение не соответствует положениям ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, в нем не содержится сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандартов оценки и обоснование их использования, дата определения стоимости оценки.

В нарушение п. 5 и раздела IV Постановления Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" заключение N 582-11 от 06.10.2011 года не содержит расчет износа, формулу его расчета, и по какому из показателей он рассчитан. Отсутствует расчет износа металлических деталей кузова АМТС, комплектующих изделий изготовленных из пластмассы, износ остальных деталей, узлов и агрегатов АМТС.

Таким образом, представленное ООО "Страховая компания "Согласие" не соответствует требованиям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Анализ представленного ответчиком отчета N N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего К.А.А., выполненного "данные изъяты" позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом он составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, он отвечает положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Отчет выполнен на основании акта осмотра, выполненного "данные изъяты"

Данный отчет является достаточно мотивированным, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе АUDAPAD WEB, калькуляция которого содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, стоимость одного нормо-часа по Белгородской области для всех видов работ определена согласно протоколу N 6 открытого общего собрания автоэкспертов - оценщиков г. Белгорода, стоимость запасных частей взята средняя по Белгородской области на основании прайс - листов из интернет-источников, журналов, на которые имеется соответствующая ссылка.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Оснований сомневаться в достоверности отчета судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.) и в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2013 года по делу по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Вовнянко Р.А. о возмещении вреда изменить, снизив размер взысканный в возмещение ущерба в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" с Вовнянко Р.А. до "данные изъяты" руб., расходов по госпошлине до "данные изъяты" руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи