Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4085

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Носовой О.В. и Носова В.С.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 августа 2013 года по делу по иску Носова В.С., Носовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., Н., к Кисиль М.А., Злобиной Ю.В. о признании договора неисполненным, взыскании задатка, убытков и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Носова В.С. и Носовой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, Кисиль Ю.А. и Злобиной Ю.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.02.2013 года между Кисиль М.А., Злобиной Ю.А., интересы которых по доверенности представлял Кисиль Ю.А. и Носовым В.С. заключен договор задатка, по условиям которого стороны договорились о заключении и дальнейшей регистрации договора купли-продажи принадлежащей продавцам трехкомнатной квартиры, площадью 60,8 кв.м., стоимостью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", в срок до 05.04.2013 года. Денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве задатка были получены представителем продавцов.

28.02.2013 года между Кисиль М.А., Злобиной Ю.А., интересы которых по доверенности представлял Кисиль Ю.А. и Носовым В.С., Носовой О.В., несовершеннолетними Т., Н. в интересах которых действовала законный представитель Носова О.В., подписан основной договор купли-продажи. При подписании договора оплата покупателями не производилась и квартира им не передавалась. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на объект недвижимости от продавцов к покупателям не произведены. Впоследствии ответчики продали квартиру третьему лицу.

Дело инициировано иском Носова В.С., Носовой О.В., действующей и интересах несовершеннолетних Т., Н., о взыскании с продавцов задатка в размере "данные изъяты", реального ущерба в размере "данные изъяты" и упущенной выгоды в размере "данные изъяты", признании договора купли-продажи неисполненным ответчиками.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик Злобина Ю.А. и её представитель исковые требования признали в части "данные изъяты", полученных от покупателей качестве аванса.

Решением суда исковые требования Носовых признаны обоснованными в части. Суд взыскал с Кисиль М.А., Злобиной Ю.А. аванс в размере "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Носова О.В. и Носов В.С. просят отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы задатка в размере "данные изъяты" и упущенной выгоды в размере "данные изъяты", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между Кисиль Ю.А., действующим от имени Кисиль М.А., Злобиной Ю.А. на основании доверенности от 22.09.2012 года, удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области и Носовым В.С. 05.02.2013 года заключен договор задатка за продаваемую квартиру, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N по адресу: "адрес", а также предусмотрено, что договор действует с 05.02.2013 года по 05.04.2013 года, дата проведения сделки назначается по взаимному согласию сторон, продавцы обязуются уведомить покупателя о своей готовности к проведению сделки не позднее, чем за 3 банковских дня до ее предполагаемого проведения, покупатель обязуется не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения сделки известить продавца и остальных участников сделки (устно или письменно) о дате, времени и месте ее проведения.

Согласно п. 5.2 договора при подписании настоящего договора Покупатель выплачивает Продавцу задаток в сумме "данные изъяты". Задаток выплачивается в счет стоимости Квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.

Основной договор купли-продажи квартиры заключен 28.02.2013 года, однако его государственная регистрация сторонами не произведена.

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым только после 1 марта 2013 года.

Из анализа приведенных норм права нет оснований считать, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. Вывод решения о том, что договор о задатке является предварительным договором, не соответствует обстоятельствам дела. Договор о задатке не содержит обязательство для сторон по заключению договора купли-продажи квартиры в будущем. Однако этот вывод не влияет на правильность решения в целом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку между сторонами предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры не заключались, то переданные денежные средства не могли выполнять платежную, доказательственную и обеспечительную функции в подтверждение заключения договора и его исполнения, присущие, в силу ст.380 ГК РФ, задатку. При таких обстоятельствах переданная истцами ответчикам сумма "данные изъяты" в качестве задатка не может считаться таковым, а является авансом.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 380, 381, 182, 550, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истцов уплаченных ими денежных средств в размере "данные изъяты", как неосновательного обогащения для ответчика. Судебная коллегия согласна с выводом решения о том, что требования истца о возврате двойной суммы задатка являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами до истечения срока действия договора о задатке, в связи с чем задаток выполнял платежную функцию по возникшему между сторонами обязательству, вытекающему из договора купли-продажи, неубедительны. Обязательства для сторон по заключенному ими договору купли-продажи квартиры не возникли, поскольку этот договор, в силу ч.2 ст. 558 ГК РФ, считается незаключенным и не влекущим для сторон никаких последствий.

Суд также обоснованно, в соответствии со ст.15 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истцов убытки в сумме "данные изъяты", связные с понесенными ими расходами по оценке недвижимости, и решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Требования истцов о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере "данные изъяты" не основаны на законе. Поскольку между сторонами никаких обязательств, кроме обязательства по возврату уплаченного аванса, не возникло, нет оснований считать, что по вине ответчиков истцы понесли дополнительные расходы на приобретение другой квартиры большей площадью.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 августа 2013 года по делу по иску Носова В.С., Носовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., Н., к Кисиль М.А., Злобиной Ю.В. о признании договора неисполненным, взыскании задатка, убытков и упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи