Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4083

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Реутовой З.Б.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 26 августа 2013 года

по делу по иску Реутовой З.Б. к ФГУП "Почта России" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Реутовой З.Б. и ее представителя Реутова Г. В., возражения представителя ФГУП "Почта России" Петербургского А. П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании заключенного 12.10.2010 г. трудового договора приказом от 12.10.2010 г. Реутова З.Б. принята на должность *** N класса в структурное подразделение обособленного структурного подразделения Белгородского почтамта УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" - *** ОПС ***. 09.02.2013 г. при получении денежных средств - переводов с оплаченной доставкой под роспись в книге ф.*** Реутова З.Б. внесла запись " ... получила *** рублей *** копеек. Зарплату не выдали последней", о чем 11.02.2013 г. составлен Акт. В период с 09.02.2013 г. по 29.03.2013 г. Реутова З.Б. находилась на больничном. 02.04.2013 г. она ознакомлена с Актом от 11.02.2013 г. Ею подано объяснение 03.04.2013 г. Приказом от 10.04.2013 г. за совершение дисциплинарного проступка на Реутову З.Б. наложено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дело инициировано иском Реутовой З.Б. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене незаконно наложенного замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., вынесении определения по факту нарушения УФПС Белгородской области в отношении нее ст.3 ТК РФ, ссылаясь на то, что действия были обусловлены поведением начальника ОПС, т.е. спровоцированы. Одновременно она просила восстановить ей срок для обращения за судебной защитой.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ? филиала ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт на надлежащего ? ФГУП "Почта России"; требования изменены и уточнены: заявлено об отмене приказа о дисциплинарном взыскании как незаконного и необоснованного, возложении на ответчика обязанности в связи с нарушением в отношении нее ст.3 ТК РФ принести публичные извинения, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Уточненные требования истцом и ее представителем поддержаны.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на совершение истицей дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Решением суда Реутовой З. Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Реутовой З. Б. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т. ч. Положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Признавая дисциплинарное взыскание законным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований Должностной инструкции *** N класса должен знать в пределах выполняемой работы почтовые правила, правила оказания услуг почтовой связи. В соответствии с п.п.266, 267 принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. "Почтовых правил" переводы с оплаченной доставкой в установленные сроки выдаются почтальону или другому работнику связи в доставку под расписку в книге ф. 55 с записью их по количеству и общей сумме; принимая переводы в доставку, работник проверяет данные, записанные в книгу ф. 55, подсчитывает получаемые деньги и количество переводов, после чего расписывается в книге с указанием количества переводов цифрами и суммы полученных денег прописью. "Почтовые правила" содержат и образец заполнения ф.55 - рис. 32. Таким образом, неисполнение почтальоном п.п.226, 267 "Почтовых правил", обязанность по исполнению и соблюдению которых возложена на работника должностной инструкцией, неверное заполнение ф.55 является дисциплинарным проступком. Факт внесения Реутовой З.Б. не предусмотренных п.п.226, 227 "Почтовых правил" записей в ф.55 подтверждается представленной Книгой учета почтовых отправлений и не отрицается истицей. При этом причины внесения не предусмотренной записи и ее содержание не являются основанием для вывода о не совершении работником дисциплинарного проступка как такового. Ссылки на невнимательное прочтение "Почтовых правил", непроведение инструктажа по заполнению ф.55 отклонены судом, поскольку они свидетельствуют о недобросовестности действий самого работника. С требуемыми для работы нормативными актами Реутова З.Б. ознакомлена до заключения трудового договора - 11.10.2010 г. Таким образом, объем требуемой к освоению информации ей был известен. Должностной инструкцией предусмотрено право почтальона обратиться к начальнику отделения почтовой связи за содействием в выполнении производственных заданий, получением необходимой для выполнения трудовых обязанностей информации. На такое обращение, но не оказание помощи, истица не ссылалась.

Судом не было учтено, что согласно разъяснения, содержащимся в п. 53 Постановления ПВС РФ от 17. 03. 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В рассматриваемом случае судом не принято во внимание, что согласно объяснительной записке истицы от 03. 04. 2013 г. начальник ОПС Ш. 09. 02. 2013 г. в 13 час. 05 мин. на почве неприязненных отношений одной ей из всего коллектива отказалась выдать заработную плату, оставив ее без средств к существованию, она была лишена возможности поехать к престарелой матери-участнику войны, проживающей в *** и нуждающейся в постоянном уходе. Поскольку ее докладные выбрасывались, то она вынуждена была сделать данную запись в книге ф.55 о невыплате ей заработной платы, чтобы использовать ее в качестве доказательства дискриминации, не имея иного способа доказать ущемление своих трудовых прав. Представитель ответчика не оспаривал факт несвоевременной выплаты истице заработной платы. Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что между истицей и ее руководителем Ш. произошел конфликт, инициировано уголовное судопроизводство. Между тем, работодатель при решении вопроса о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, а суд при разрешении спора о законности дисциплинарного взыскания не выяснил причины несвоевременной выплаты заработной платы истице, которые являются юридически значимым обстоятельством по делу. Судом также не принято во внимание, что произведенная истицей запись в книге ф. 55 не повлекла никаких негативных последствий для организации, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, что кроме книги ф. 55 имеется другой документ - кассовая справка, в которой фиксируется получение почтальоном денежных средств. При таком положении дисциплинарное взыскание было наложено работодателем на Реутову лишь по формальным основаниям без учета фактических обстоятельств, предыдущего поведения истицы, реальных причин, побудивших работника произвести запись в книге формы 55 о невыплате заработной платы.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания также мотивирован пропуском истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока для обращения в суд. Срок для оспаривание приказа от 10.04.2013 г. истек 11.07.2013 г., Реутова обратилась с исковым заявлением 19.07.2013 г. Суд первой инстанции посчитал, что факт подача 01.07.2013 г. искового заявления, не соответствующего требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в последующем возвращенного Реутовой, не прерывает и не приостанавливает течение срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанные истицей обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, так как не связаны непосредственно с личностью истца. Судом также отклонена как не имеющая правового значения ссылка истицы на невозможность устранения недостатков в определенный судьей срок в связи с поздним получением определения об оставлении без движения заявления, поскольку истица определение о возвращении искового заявления не обжаловала.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В рассматриваемом случае вопреки требованиям закона суд по своей инициативе разрешил вопрос о пропуске срока обращения в суд, несмотря на то, что согласно содержанию письменных возражений и протокола судебного заседания ответчик не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, первоначально Реутова обратилась в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания 01. 07. 2013 г., то есть в пределах установленного законом срока, определением суда от 05. 07. 2013 г. заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 15. 07. 2013г., копия определения направлена истице 08. 07. 2013 г., согласно почтовому штемпелю поступила в с. *** -13. 07. 2013 г. ( в субботу), доводы истицы о фактическом получении 16. 06. 2013 г. ничем не опровергнуты, уведомление о вручении почтового отправления находится в Октябрьском суде г. Белгорода. Указанные обстоятельства препятствовали истице своевременно устранить недостатки искового заявления и своевременно обратиться в суд повторно с исковым заявлением. Следовательно, истица по уважительной причине пропустила срок обращения в суд.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, предусматривающей, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

В ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заложено право на справедливое судебное разбирательство, одним из аспектов которого является право на доступ к судебным инстанциям по вопросам гражданско - правового характера, такое право гарантирует надежный и эффективный механизм судебной защиты. В деле Голдберг против Соединенного Королевства Европейский Суд указал, что было бы немыслимо, чтобы ч. 1 ст. 6 Конвенции содержала подробное описание предоставленных сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями, а именно, доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истицы в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности с ответчика подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда в размере *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о нарушении работодателем в отношении истицы положений ст.3 ТК РФ и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда. Никаких доказательств систематической задержки выплаты именно истице начальником ОПС заработной платы Реутовой З.Б. не представлено. Не представлено и доказательств "нарушения со стороны Ш. по национальному признаку и инвалидности", на что указано истицей в Акте от 11.02.2013 г. Невыплата заработной платы истице 09. 02. 2013 г. не может быть расценена как ограничение ее трудовых прав по признаку дискриминации.

Что касается требований о принесении работодателем Реутовой З.Б. "публичных извинений в форме установленной судом", то согласно ч. 3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты трудовых прав работника положениями действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истице извинения в той или иной форме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Реутовой З. Б. к ФГУП "Почта России" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в части отказа в признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда отменить. По делу в этой части принять новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ ФГУП "Почта России" от 10.04.2013 г. о наложении на Реутову З. Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Реутовой Зои Борисовны компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере *** рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутовой З. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи