Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4082

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Бондарева А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2013 года по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области к Бондареву А.А. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца, полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.12.2012 года Бондарев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Прокурор г. Белгорода обратился с иском в интересах субъекта РФ - Белгородской области о возмещении ущерба, мотивируя его тем, что Бондарев А.А., занимая в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области N N от ДД.ММ.ГГГГ г. должность "данные изъяты", то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ года, допустил халатное отношение к службе. В результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, небрежного отношения к службе при подготовке документации для проведения конкурса на приобретение "данные изъяты" оборудования для совершенствования "данные изъяты", а также при необоснованном укрупнении лота " "данные изъяты"", было приобретено "данные изъяты" оборудование по завышенной на "данные изъяты" рублей стоимости, что повлекло причинение государству крупного ущерба. Прокурор г. Белгорода просил взыскать с Бондарева А.А. в доход бюджета Белгородской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Бондарева А.А. в доход бюджета Белгородской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бондарев А.А. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны и обсудив доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Октябрьского районного суда Белгородской области от 03.12.2012 г. Бондарев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Он, являясь "данные изъяты" во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 года N 1012, в соответствии с возложенными обязанностями и наделенными правами осуществлял подготовку заявок на организацию размещения государственного заказа Белгородской области - закупку "данные изъяты" оборудования.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик при заключении государственных контрактов на поставку "данные изъяты" оборудования вследствие небрежного отношения к службе, без проведения проверки соответствия начальных (максимальных) цен на "данные изъяты" оборудование реальной стоимости у официальных дилеров фирм-изготовителей, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, в нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", своего должностного регламента, получил коммерческие предложения организаций, не являющихся фирмами-производителями, а также официальными дилерами фирм-производителей: "данные изъяты" не осуществляющего деятельность по торговле компьютерными томографами.

Затем с целью обеспечения согласования обоснованности определения начальных (максимальных) цен контрактов ответчик, не произведя мониторинг закупаемого оборудования, завизировал своей подписью и заверил печатью департамента представленные ему коммерческие предложения, тем самым, придав им официальный статус, что повлекло их использование при определении начальной (максимальной) цены лотов и согласование в Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Кроме того, Бондаревым А.А. принято решение об объединении в один лот трех видов "данные изъяты" оборудования, что повлекло необоснованное завышение его стоимости, ограничило хозяйствующих субъектов, которые могли поставить их в отдельности и не имели коммерческой возможности единой поставки всех видов одновременно.

В совокупности действия ответчика привели к приобретению "данные изъяты" оборудования по завышенной цене, что повлекло причинение государству крупного ущерба исходя из примечания ст. 293 УК РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прав и законных интересов граждан и организаций - неопределенного широкого круга субъектов предпринимательской деятельности, которые, в нарушение конституционного принципа добросовестной конкуренции, были отстранены от участия в конкурсе на право заключения государственного контракта по поставке "данные изъяты" оборудования для нужд "данные изъяты" учреждений Белгородской области по более низкой цене, что повлекло неэффективное расходование бюджетных средств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание заключение N N эксперта "данные изъяты" и определил его как разницу между фактическими затратами по государственным контрактам N N и N N и рыночной стоимостью "данные изъяты" оборудования. Кроме того, суд учел частичное погашение в возмещение вреда, причиненного бюджету Белгородской области, в размере "данные изъяты" руб., которое произведено Л.В.И ... - генеральным директором "данные изъяты"" и А.Е.Н ... - генеральным директором "данные изъяты" осуществлявшими поставки "данные изъяты" оборудования по указанным выше контрактам, и признанными виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, указания на избранные подходы, методы оценки, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы ответчика в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Ссылка апеллирующего лица на использование экспертом стоимости аналогов объекта оценки, которые по своим техническим характеристикам не соответствовали закупленному "данные изъяты" оборудованию, не убедительна. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Оценщиком проведен анализ достаточности и достоверности информации, использованы доступные для этого средства и методы. Результаты отражены в заключении, что соответствует положению ФСО "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". При этом указано на установление ориентировочной среднерыночной стоимости оцениваемого оборудования, что не противоречит ФСО "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", согласно которому при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как правильно указал суд первой инстанции при анализе рынка "данные изъяты" оборудования экспертом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ко времени проведения экспертизы стоимость оцениваемого имущества не менялась. Расчет стоимости произведен в евро с пересчетом по курсу рубля к этой валюте на соответствующую дату, с учетом поставки аналогов из стран Европы. Доводы жалобы в этой части необоснованны. Транспортные расходы, гарантийное обслуживание, упаковка, сборочные, установочные (навесные), погрузочно-разгрузочные, шеф-монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж персонала, налоги, сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, учитывались.

Указание на принятие экспертом цен за пределами Российского рынка не убедительно, так как транспортные расходы учтены.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку, сторона ответчика сознательно уклонилась от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений, не заявляя при этом ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы, не предоставляя самостоятельной оценки либо заключения о стоимости спорного оборудования, вывод суда первой инстанции о размере ущерба, с учетом допустимости представленного истцом заключения, является законным и обоснованным.

Выводы, по которым суд первой инстанции отклонил представленное ответчиком заключение N N, подробно изложены в судебном постановлении. Судебная коллегия с ними соглашается, кроме того, право оценки согласно статье 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Доводы заявителя жалобы об ином размере ущерба, возмещении его А.Е.Н ... и Л.В.И.., наличие вины Б.Н.И.., являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 61 ГПК РФ ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении ущерба не может быть принята во внимание.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2013 года по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области к Бондареву А.А. о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева А.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи