Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4081

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

частную жалобу Шакола Э.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.08.2013 г. об отказе в принятии заявления Шакола Э.Ю. на неправомерные действия должностного лица нарушающего права и свободы граждан,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шакола Э.Ю., управляя автомобилем в 01 час 20 минут был остановлен сотрудником ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Огурцовым В.Ю. для проверки документов.

По результатам проверки документов и досмотра транспортного средства в отношении Шакола Э.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. Данная процедура была окончена в 04 часа 45 минут.

Дело инициировано жалобой Шакола Э.Ю. Просил истребовать у сотрудников ГИБДД Подвигина П.В. и Грибанева Е.Ю., производивших видеосъемку на свои мобильные телефоны, видеоматериалы. Производство по делу об административном правонарушении протокол N, прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Сделать выводы о законности действий (бездействий) инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области лейтенанта полиции Огурцова В.Ю., а также других сотрудников ДПС наряда поста ДПС "данные изъяты" километр Автодороги Крым, Подвигина П.В. и Грибанева Е.Ю. и их профессиональной пригодности. Привлечь инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области лейтенанта полиции Огурцова В.Ю. к ответственности.

Определением судьи в принятии жалобы отказано, со ссылкой на невозможность разрешения заявленных требований в порядке главы 25 ГПК РФ и необходимостью обращения в суд в рамках административного производства.

В частной жалобе Шакола Э.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Отказывая в принятии заявления (жалобы) о признании неправомерными действий инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, судья правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление Шакола Э.Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в порядке главы 30 КоАП РФ.

Глава 25 ГПК РФ определяет порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В рамках ст. 254 главы 25 ГПК РФ судом рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях; решений, действий (бездействия) в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Из материала усматривается, что предметом обжалования является оспаривание действий инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Огурцова В.Ю., законность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также действия других сотрудников ГИБДД, непосредственно связанные с рассмотрением, оформлением административного материала.

Данное заявление, исходя из позиции Верховного Суда, не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

По этим основаниям, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Довод заявителя о том, что суд предположил, что он не воспользовался правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1, п.3 ст. 30.1 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене определения суда, и не влияет на правильность выводов суда о конкретном виде производства в котором подлежит рассмотрению настоящее заявление.

Также в рамках гражданского производства не подлежат рассмотрению требования об истребовании у сотрудников ДПС видеоматериалов и об их привлечении к ответственности.

Кроме того, частная жалоба не содержит конкретики, в чем выражаются нарушения судьи, а излагаются обстоятельства относительно требований об обжаловании действий, а также о привлечении к ответственности должностного лица, которые не могут повлиять на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.08.2013 г. об отказе в принятии заявления Шакола Э.Ю. на неправомерные действия должностного лица нарушающего права и свободы граждан - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи