Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4076

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

частную жалобу ООО "Белгород-Семена"

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2013 года о возвращении заявления об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела N1 по особым исполнительным производствам УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Белгород-Семена".

11.09.2012 г. определением Арбитражного суда Белгородской области по делу по заявлению ООО "Агро Ресурсы" о признании ООО "Белгород-Семена" несостоятельным (банкротом) открыта процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2013 г. принятого по делу А 08-2197/2011 с ОАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Белгород-Семена" взыскано "данные изъяты". страхового возмещения.

В ходе исполнительного производства денежные средства в сумме "данные изъяты". перечислены на расчетный счет Межрайонного отдела N1 по особым исполнительным производствам УФССП России по Белгородской области, из которых в последующем 12.07.2013 г. на денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание и денежные средства распределены между взыскателями по исполнительному производству.

ООО "Белгород-Семена" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела N 1 по особым исполнительным производствам УФССП России по Белгородской области от 12.07.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства, поступившие от ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Белгород-Семена" в сумме "данные изъяты" руб. и его действий по перечислению указанных денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.09.2013 г. заявление об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя возвращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ООО "Белгород-Семена" не согласившись с судом первой инстанции, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 33 (Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела усматривается, что юридический адрес заинтересованного лица ООО "Белгород-Семена" - Белгородская "адрес" относится к подсудности Шебекинского районного суда Белгородской области.

При таком положении у судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода не имелось оснований для принятия заявления к своему производству.

В обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом ООО "Белгород-Семена" ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходя из того обстоятельства, что общество находится в процедуре конкурсного производства, имущество должника (денежные средства), в отношении которого могли быть совершены оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, находится на счетах ОАО "Россельхозбанка", территориально расположенного по подсудности Октябрьского районного суда города Белгорода "адрес"

Кроме того, указывает, что обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем посредством обращения взыскания на денежные средства ООО "Белгород-Семена", находящиеся на депозитном счете УФССП России по Белгородской области, который открыт в ГРКЦ ГУ Банка России в г. Белгороде Белгородской области "адрес" для обслуживания расчетов Управления федерального казначейства по Белгородской области "адрес", что также относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода. На территории Шебекинского района находится движимое и недвижимое имущество общества, но поскольку общество находится в процедуре конкурсного производства, то применительно к пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 судебный пристав исполнитель не исполняла и не могла исполнять свои должностные обязанности в Шебекинском районе Белгородской области.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

Действительно к имуществу на основании ст. 128 ГК РФ относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления и заявления ООО "Белгород-Семена" денежные средства были направлены ОАО "Росгосстрах" по платежному поручению N "данные изъяты" от 10.07.2013 г. на расчетный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Белгородской области в сумме "данные изъяты" и уже 12.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и по перечислению указанных денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства поступили на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Белгородской области в безналичном порядке и сразу были переведены на другие счета, нельзя сделать вывод, что местонахождение депозитного счета Межрайонного отдела является местом нахождения имущества (денежных средств) должника.

На счета ООО "Белгород-Семена", открытые в ОАО "Россельхозбанке" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. не поступали, в связи, с чем ссылка на те обстоятельства, что ОАО "Россельхозбанк" территориально отнесен к юрисдикции Октябрьского районного суда города Белгорода "адрес" не состоятельна.

Аргумент, приведенный в жалобе со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59, что судебный пристав исполнитель не исполняла и не могла исполнять свои должностные обязанности в Шебекинском районе Белгородской области, так как там находится движимое и недвижимое имущество, не заслуживает внимания, поскольку пристав в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения в том числе и по юридическому адресу организации.

Ссылка на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Белгородской области было вынесено в г. Белгороде, а не в Шебекинском районе, ошибочна, поскольку как указано самим заявителем в частной жалобе, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

В соответствии с приказом УФССП по Белгородской области N 196 от 21 мая 2009 года для Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области установлена территориальность в границах Белгородской области.

Поскольку местом нахождения должника ООО "Белгород-Семена", в отношении которого принято оспариваемое постановление является: "адрес", и данная территория относится к юрисдикции Шебекинского районного суда Белгородской области, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Белгород-Семена" об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя неподсудно Октябрьскому районному суду г. Белгорода.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2013 года о возвращении заявления об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, частную жалобу ООО "Белгород-Семена" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи