Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4075

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2013

апелляционную жалобу представителя ОАО "Ростелеком"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.09.2013 по гражданскому делу по иску прокурора Красненского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Ростелеком" о возложении обязанности по ограничению доступа к Интернет-ресурсам.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ответчика Максимчука Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в результате проведенной прокуратурой Красненского района Белгородской области проверки выявлен Интернет-сайт ***, содержащий на своих страницах ***; ***, *** материалы, признанные экстремистскими.

Прокурор Красненского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о возложении на ОАО "Ростелеком" обязанности по прекращению на территории Красненского района обеспечения технической возможности доступа пользователей указанного сайта к его страницам ***, ***, ***, на которых размещен журнал " ***" N, путем фильтрации IP-адреса на пограничном маршрутизаторе.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Ростелеком", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебное постановление с оставлением заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям процессуального законодательства.

Конституция РФ, учитывая значимость утверждения гражданского мира и согласия, сохранения исторически сложившегося государственного единства, обеспечения благополучия и процветания нынешнего и будущего поколений многонационального народа России (преамбула) и исходя из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17), предусматривает, что в РФ запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности РФ, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (ч.5 ст.13) запрещаются также любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч.2 ст.19), пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч.2 ст.29).

Названные конституционные положения соотносятся с международно-правовыми стандартами, которые, провозглашая право каждого человека на свободу мысли, совести и религии, право беспрепятственно придерживаться своих мнений и право на свободное выражение своего мнения, которое включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ, одновременно устанавливают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом исключительно в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (ст.18, 19 Всеобщей декларации прав человека; ст.19, 20 Международного пакта о гражданских и политических правах; ст.9, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Принятый в развитие приведенных конституционных положений и корреспондирующих им международно-правовых норм, являющихся составной частью правовой системы РФ Федеральный закон от 25.07.2012 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" указывает, что использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности запрещено. На территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения (ст.12, 13).

При этом в силу ч.3 ст.1 экстремистскими материалами признаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ростелеком" является оператором связи и в соответствии с ч.12 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", оказывая телематические услуги на территории Красненского района Белгородской области, осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет.

Согласно п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N575 ОАО "Ростелеком" обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Таким образом, оператор связи должен предоставлять пользователям отвечающие требованиям закона услуги, включая передачу информации в сети Интернет.

В РФ распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством (ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Положениями ст.9 названного закона определено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.6 ст.10 указанного закона запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

С учетом положений приведенных правовых норм, установив, что указанные прокурором Интернет-ресурсы содержат в себе признанную в судебном порядке экстремистскими материалами (федеральный список экстремистских материалов, размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ) информацию, распространение которой запрещено на территории РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц, и он должен в силу закона принять меры по ограничению такого доступа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными суждениями, поскольку обеспечение доступа к информации, направленной на нарушение целостности РФ, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой и религиозной розни, вызывает неприязнь к образу жизни, культуре граждан русской национальности, подрывает основы безопасности РФ, что недопустимо.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Избранный прокурором способ защиты нарушенного права предусмотрен ст.12 ГК РФ.

Порядок ограничения доступа к сайтам, содержащим информацию, распространение которой запрещено, не исключает права на обращение в суд с иском об ограничении доступа к сайтам, содержащим информацию экстремистского содержания, учитывая признание оспариваемых материалов экстремистскими решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 12.11.2012.

Кроме того, по смыслу ст.15.1 Федерального закона от 07.07.2006 N 149-ФЗ единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено", создана в целях ограничения доступа к сайтам, содержащим в себе подобную информацию, в связи с чем мнение ответчика, что соответствующим органам необходимо соблюсти определенную досудебную процедуру для ограничения доступа к Интернет-ресурсам, не согласуется с общим смыслом и целями правового регулирования общественных отношений в указанной сфере.

Не может быть принят во внимание и довод апеллирующего лица об определенности круга лиц, в интересах которого обратился в суд прокурор, поскольку ранее указанные Интернет-ресурсы находятся в актуальном состоянии и возможность доступа к ним имеется не только у абонентов ОАО "Ростелеком", которые известны пофамильно, но и у иных лиц.

Суждения автора жалобы относительно отсутствия технической возможности у Интернет-провайдера, которым он является, закрыть истребуемые страницы не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта. Ответчик не оспаривает, что предоставляет доступ к страницам указанного выше сайта. Однако бесспорных доказательств того, что он не может ограничить доступ к Интернет-ресурсам предложенным способом посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов, не представил.

Кроме того, технические вопросы исполнения оспариваемого решения подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

Утверждение апеллянта о возможности доступа абонентов других операторов связи к запрещенному ресурсу правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не является предметом судебного рассмотрения, и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не состоятельны, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное постановление отвечает принципам законности и обоснованности, принято с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.09.2013 по гражданскому делу по иску прокурора Красненского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Ростелеком" о возложении обязанности по ограничению доступа к Интернет-ресурсам оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи