Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4074

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года

апелляционную жалобу Хози Ю.В. и его представителя Шахвердова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2013 года по делу по иску Тренева В.Ф. к Хозе Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и по встречному иску Хози Ю.В. к Треневу В.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Хозя Ю.В. и его представителя Шахвердова А.В., поддержавших жалобу, представителя истца Вепринцеву Е.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тренев В.Ф., ссылаясь на заключение с Хозей Ю.В. 27.05.2011 договора займа на сумму *** руб., оформленного долговой распиской со сроком исполнения 01.07.2015, и неисполнение обязательств по возврату долга, инициировал судебное разбирательство о взыскании с ответчика оставшейся суммы невыплаченных денежных средств в размере *** руб., пени в размере *** руб., процентов в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Хозя Ю.В. обратился со встречным иском к Треневу В.Ф. о применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав на то, что фактически договора займа не было, он, как заместитель директора ООО ***, руководителем и владельцем которого является истец, путем внесения личных денежных средств с оформлением договора займа и расписки погашал дебиторскую задолженность общества. Ссылается на безденежность договора, так как указанные в расписке деньги он не получал, договор займа и расписка были подписаны им в связи с образовавшейся задолженностью при выполнении трудовых обязанностей, поскольку продолжение трудовых отношений ставилось в зависимость от подписания фиктивного договора займа для погашения дебиторской задолженности. И с учетом уточненных требований, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, применив двухстороннюю реституцию со ссылкой на ст. 168, 170 ГК РФ

Решением суда заявленные Треневым В.Ф. требования признаны обоснованными в части. С Хози Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме *** руб., неустойка *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В удовлетворении встречных требований Хози Ю.В. к Треневу В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Хозя Ю.В. и его представитель просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из смысла абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хозя Ю.В. являлся заместителем генерального директора ООО *** с 01.10.2007 по 20.06.2012.

Согласно приказа от 20.06.2012 действия заключенного с ним трудового договора было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).

В период работы Хози Ю.В. в ООО " *** 27.05.2011 он заключил с Треневым В.Ф. договор займа денежных средств в сумме *** руб. сроком до 01.07.2015.

Возврат денежных средств должен был осуществляться по графику, ежемесячная сумма платежа до полного погашения долга составляла *** руб.

В п.9. договора займа прописано, что в случае расторжения трудового договора между ООО *** и заёмщиком по инициативе одной из сторон либо по взаимному согласию сторон, заёмщик обязуется выплатить займодавцу всю оставшуюся сумму сразу.

Пунктом 3 предусмотрено, что сумма займа предоставляется заёмщику под 0% годовых, однако в случае нарушения сроков погашения займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6 договора).

В подтверждение передачи займодавцем денежных средств заемщику имеется расписка (л.д.21).

Согласно представленного истцом расчета последний платеж поступил от ответчика в мае 2012 года, всего им было выплачено *** руб., задолженность на 01.02.2013 составляет по мнению истца *** руб. (л.д.4).

Между тем, из пояснений ответчика следует, что он денежных средств в долг от истца не получал, взаимоотношения сторон возникли из трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с названными доводами ответчика, которые подтверждаются следующими письменными доказательствами: сведениями о его работе в должности заместитель директора ООО ***; определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 о наличии у ООО *** дебиторской задолженности, где указано, что ООО *** обращалось в арбитражный суд о взыскании практически аналогичной суммы ( *** руб.); служебными записками директора филиала ООО *** Б. И.А. от 15.02.2011 и 03.05.2011 с предложением погашения дебиторской задолженности за счет него и ответчика, с одобрением руководства на погашение задолженности и списание сумм задолженности до полного погашения долга, размер которого равен сумме долга Хози Ю.В. (л.д.41, 42); указанием в договоре займа на обязанность погашения досрочно всей суммы займа в случае прекращения трудовых отношений; беспроцентностью договора займа, заключенного между руководителем и подчиненным на длительный срок с выплатой равными небольшими суммами лицу, находящемуся в другом регионе (по *** руб.); положением от 31.12.2005 об определении дебиторской задолженности и её списании в Российской Федерации, на которое ссылается в служебных записках Б. И.А., предусматривающее погашение дебиторской задолженности за счет личных денежных средств руководителей предприятия; служебной запиской менеджера С. А.В. от 02.03.2011 (л.д.40); отсутствием расписок о получении истцом денежных средств, но признанием погашения ответчиком долга на сумму в *** руб.

Ссылка представителя истца на то, что положение от 31.12.2005, как не соответствующее закону, не было одобрено юридической службой предприятия и не действовало, противоречит представленным материалам дела и действиям сторон.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежных средств в сумме *** руб. не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с чем объяснения Б. И.А. и Б. Д.О. о наличии между сторонами заёмных обязательств не принимаются судебной коллегией, так как это противоречит вышеназванным положениям закона.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия считает, что договор займа между сторонами от 27.05.2011 согласно п.3 ст.812 ГК РФ следует признать незаключенным ввиду его безденежности, так как по своей природе заключенный между сторонами договор является безденежной сделкой, в связи с чем не может признаваться договором займа, поскольку ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие реальных долговых обязательств и нахождение сторон в фактических трудовых отношениях.

Доказательств, относимых и допустимых в силу ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, опровергающих данный вывод, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

А в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому исковые требования Тренева В.Ф. судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик, обратившись со встречными исковыми требованиями просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, применить двухстороннюю реституцию, ссылаясь при этом на ст. 168, 170 ГК РФ

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абз.4 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако п. 1, 2 ст.812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.

На основании указанных положений закона судебная коллегия приходит к выводу, что, если не произошло передачи денег, то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заёмные обязательства не возникают, представленный договор займа в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В связи с чем, с учетом положений ст. 167, 168 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительной ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положения и обязать истца возвратить ответчику все полученное по ничтожной сделке, а именно *** руб.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные Треневым В.Ф. требования к Хозе Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки признать необоснованными и отклонить. Встречные исковые требования Хози Ю.В. к Треневу В.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки признать обоснованными.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2013 года по делу по иску Тренева В.Ф. к Хозе Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и по встречному иску Хози Ю.В. к Треневу В.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные Треневым В.Ф. требования к Хозе Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки признать необоснованными и отклонить.

Встречные исковые требования Хози Ю.В. к Треневу В.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки признать обоснованными.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки и обязать Тренева В.Ф. выплатить в пользу Хози Ю.В. денежные средства в сумме *** руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи