Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4070

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Шагалиной И.П.,

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Белгороде 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу заинтересованного лица Митяева Ю.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области" об установлении административного надзора за Митяевым Ю.А., освобождаемым из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения заинтересованного лица Митяева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 19.07.2005 г. Митяев Ю.А., *** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрация Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области), где Митяев отбывает наказание, обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора за Митяевым, освобождаемым из мест лишения свободы 15.10.2013г., сроком на 8 лет, с установлением в отношении поднадзорного административных ограничений.

В обоснование заявления администрация исправительного учреждения указала, что в силу части 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и части 1 ст. 173-1 УИК РФ имеются основания для установления за Митяевым административного надзора, т.к. в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. При обосновании предложенных административных ограничений отмечено, что Митяев ранее был судим за корыстные преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточно, за время отбывания наказания по последнему приговору суда Митяев не доказал своего исправления, допускал нарушение режима содержания, характеризуется отрицательно.

Решением суда Митяеву установлен административный надзор сроком на 8 лет, который постановлено исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и установлены административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 06 часов; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

В апелляционной жалобе Митяев просит решение изменить, отменив установленные судом административные ограничения, предусмотренные пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", снизив срок административного надзора до трех лет. Сослался на несправедливость решения суда, противоречие указанного федерального закона Конституции РФ, считая административный надзор дополнительным видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"- административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 ГПК РФ - суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений из числа предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Как следует из материалов дела Митяев был осужден приговором Старооскольского городского суда от 14.12.2000 г. за совершение двух эпизодов покушения на кражу при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных п. "а,б,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище по пунктам "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. После освобождения 26.01.2004 г. по отбытии срока наказания, 23.12.2004 г. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и помещение, за что осужден приговором Губкинского городского суда от 19.07.2005 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Таким образом, Митяев, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 14.12.2000 г. за совершение тяжкого преступления (в соответствии с действовавшим на момент совершения преступления законодательством), через непродолжительное время после освобождения вновь совершил особо тяжкое преступление, за что осужден приговором от 19.07.2005 г..

Учитывая положения статей 2- 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ, а также то, что Митяев согласно части 5 статьи 15 УК РФ был осужден за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный подпунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ составляет 08 лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд обоснованно установил административный надзор сроком на 8 лет, запретив на период административного надзора посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 06 часов, а также установив обязанность два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный надзор не является дополнительным наказанием, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22 марта 2012 года N 597-О-О.

Ссылка Митяева на наличие не только взысканий, но и поощрений в период отбывания наказания, на те обстоятельства, что он не признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не совершал преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетних, не является лидером ОПГ или террористом, не свидетельствует об установлении срока административного надзора и упомянутых административных ограничений с нарушением норм материального и процессуального права.

Установленные ограничения соответствуют личности Митяева, который будучи судимым за совершение корыстных тяжких преступлений против собственности совершил очередное умышленное особо тяжкое преступление при наличии опасного рецидива. За период отбывания наказания он имеет 16 дисциплинарных взысканий, характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно.

Действующее законодательство не позволяет назначать срок административного надзора меньше, чем это предусмотрено частью 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ.

На основании ст. 10 указанного Федерального закона, Митяев, как поднадзорное лицо в дальнейшем может обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 9 указанного Закона.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену или изменение постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Митяева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи