Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4068

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Стригун М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ответчиков-истцов: Голиусовой А.Ф., Голиусова И.А., Голиусовой И.И., Голиусова А.И., поданную через представителя Борка А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2013 года по делу по иску Завадской М.П. к Голиусовой А.Ф., Голиусову И.А., Голиусовой И.И., Голиусову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Голиусовой А.Ф., Голиусова И.А., Голиусовой И.И., Голиусова А.И. к Завадской М.П. о признании результатов межевания недействительным.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Чермошанской Л.М. (представителя истца-ответчика), Борка А.В. (представителя Голиусовой А.Ф., Голиусова И.А., Голиусовой И.И., Голиусова А.И.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завадской М.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчики и Л. являются участниками общей долевой собственности на смежный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Сведения о границах земельного участка истицы с кадастровым номером "данные изъяты" были внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания от 29.09.2010 года, выполненного ООО "Белгородземпроект". Впоследствии в государственном кадастре недвижимости указанный кадастровый номер был исправлен на правильный - "данные изъяты".

Границы смежного земельного участка по адресу: "адрес", поставлены на кадастровый учет в результате межевания, проведенного 23.12.2010 года той же организацией - ООО "Белгородземпроект".

В дальнейшем из земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, является смежным по отношению к участку истицы.

Вышеуказанные материалы межевания содержат акты согласования межевой границы, подписанные сторонами по делу.

Дело инициировано иском Завадской М.П., которая просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса за границы ее земельного участка забора, калитки и гаража, принадлежащих ответчикам-истцам, а также взыскать с последних расходы за проведение кадастровых работ в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оформление доверенности - "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Завадская М.П. сослалась на то, что площадь принадлежащего ей земельного участка по фактическому обмеру меньше площади по данным государственного кадастра недвижимости на "данные изъяты" кв.м, полагает, произошло смещение межевой границы.

Голиусова А.Ф., Голиусов А.И., Голиусов И.А., Голиусова И.И. обратились со встречным иском, в котором просили признать недействительным межевание земельного участка, принадлежащего Завадской М.П., сославшись на то, что земельный участок по адресу: "адрес". с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий истице, фактически находится в другом кадастровым квартале. Ответчики-истцы полагают, что при межевании участка истицы кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, в результате которой координата точки 321(н2) сместилась на 0.9 м в сторону их земельного участка, в связи с чем имеется наложение земельного участка истицы на их земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.04.2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков-истцов Голиусовых - Борка А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителей. В обоснование доводов жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает восстановление нарушенного права его доверителей возможно путем проведения повторного межевания с учетом фактического местоположения земельных участков сторон.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца-ответчика Завадской М.П. - Чермошанская Л.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по нижеприведенным мотивам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из содержания встречного искового заявления (л.д. 76), ответчики-истцы фактически ссылаются на наличие кадастровой ошибки, однако просят признать недействительными результаты межевания.

Заявляя данные требования, ответчики-истцы не просили установить межевую границу по определенным координатам и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истицы.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, считается кадастровой ошибкой.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При таких обстоятельствах, избранный Голиусовыми способ защиты не ведет к восстановлению права, о нарушении которого они заявляют.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск отсутствует.

Доводы в жалобе о том, что фактически существующая граница между земельными участками сторон не соответствует той границе, которая определена в межевом плане участка истицы 2010 года, - не опровергают вышеизложенные выводы об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства. При отсутствии спора между сторонами о месте прохождения межевой границы частичное наложение земельных участков сторон возможно устранить посредством исправления кадастровой ошибки.

Суд правильно рассмотрел встречный иск, исходя из предмета и оснований заявленных требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кадастровый номер, ошибочно указанный в межевом плане 2010 года на земельный участок истицы и воспроизведенный в государственном кадастре недвижимости, был исправлен еще до подачи встречного иска, что подтверждается кадастровой выпиской от 27.11.2012 года N3100/301/12-158137 (л.д. 15). Неправильное указание кадастрового номера в межевом плане не влечет его недействительность, поскольку данное обстоятельство не влияет на координаты точек, определяющих границы земельного участка.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Решение суда от 02 апреля 2013 года не препятствует ответчикам-истцам заявить требования об исправлении кадастровой ошибки, на наличие которой они ссылались как во встречном иске, так и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2013 года по делу по иску Завадской М.П. к Голиусовой А.Ф., Голиусову И.А., Голиусовой И.И., Голиусову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Голиусовой А.Ф., Голиусова И.А., Голиусовой И.И., Голиусова А.И. к Завадской М.П. о признании результатов межевания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи