Решение Белгородского областного суда Белгородской области от 25 октября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда Белгородской области от 25 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Шемраев С.Н..

при секретаре судебного заседания

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Герасименко А.А. и его защитника

потерпевшего - Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Герасименко А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, в отношении Герасименко А.А..

Заслушав выступление Герасименко А.А. и его защитника в обоснование поданной жалобы, потерпевшего Д., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Герасименко А.А. признан виновным в том, что 11 сентября 2013 года в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем "GREAT WALL" государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Д., после чего, в нарушение требований ст. 2.5. КоАП РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что подвергнут наказанию по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе в областной суд Герасименко А.А. просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, дело рассмотрено поверхностно, с нарушением требований ст. 24.1. КоАП РФ; сопоставление механических повреждений на автомобилях не проводилось; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ; схема ДТП не соответствует действительности, а потому не может являться доказательством по делу; административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, может быть совершено лишь с прямым умыслом, а у него не имелось оснований полагать, что он совершил ДТП, то есть наехал на автомобиль "Рено Логан" под управлением Д..

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 2.5. Правил дорожного движения, за нарушение которого заявитель привлечен к административной ответственности обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил Герасименко грубо нарушил.

В судебном заседании Герасименко А.А. вину не признал и показал, что 11.09.13 года около 15 часов 45 минут, управляя автомобилем "GREAT WALL", следовал по "адрес"; перед перекрестком с "адрес" на красный сигнал светофора стоял автомобиль "Рено Логан". После включения разрешающего сигнала светофора водитель "Рено" задержал движение, после пересечения "адрес" осуществлял движение со скоростью 20 км/час, препятствуя обгону. В районе таксопарка удалось объехать "Рено", но на перекрестке с "адрес" водитель "Рено" догнал, резко срезал угол и остановился, в связи с чем пришлось прибегнуть к экстренному торможению. Объехав автомобиль, продолжил движение по "адрес". Поставил машину на стоянку Горгаза и пошли с женой по делам в Горгаз. По возвращению увидел следы на переднем бампере. Следов посторонней краски на бампере не было, решил, что повреждения получил в другом месте.

Несмотря на не признание вины, выводы судьи о совершении Герасименко правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, основаны на исследованных по делу доказательствах: данные протокола об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии; схема места ДТП; протокол осмотра транспортного средства и приобщенными к нему фотоматериалами, объяснение потерпевшего Д об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и другие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что 11.09.13 года в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем "Рено Логан", он следовал по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" по крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку "адрес", увидел, что со встречного направления осуществляет разворот автомобиль длинномер и остановился, чтобы его пропустить; через 2-3 секунды ощутил удар в заднюю правую часть своего автомобиля. В этот же момент увидел, что справа с заездом на бордюр его объезжает автомобиль серого цвета N; ударив его автомобиль, тот уехал без остановки по "адрес"

Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется по причине отсутствия у него мотива для оговора Герасименко, не приводит таких мотивов и сам виновный.

После ДТП Д. оставался на месте, выполнив требования Правил дорожного движения. Согласно записей из тетради оперативного дежурного ГИБДД по г. Белгороду, сообщение о ДТП от Д. поступило в 16 часов 05 минут. Данное обстоятельство опровергает показания Герасименко о том, что в зеркало заднего вида он видел, как водитель " Рено Логан" продолжил движение по "адрес" в направлении ж/д переезда, то есть оставил место ДТП.

В своем объяснении от 11.09.2013 года Д. указал, что на автомобиле, который скрылся, возможно имеются повреждения левой части бампера и крыла, что в дальнейшем и подтвердилось в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Герасименко.

Согласно схемы, местом ДТП является перекресток "адрес" в г.Белгороде.

В результате наезда оба автомобиля повреждены. Согласно справке о ДТП и протокола осмотра транспортного средства, на автомобиле "Рено Логан" повреждены задний бампер, заднее правое крыло; на автомобиле "GREAT WALL" обнаружен стёс ЛКП на переднем бампере слева.

В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС С., пояснивший, что он выезжал на место ДТП и со слов потерпевшего ему известно, что его ударил автомобиль китайского производства и уехал по ДД.ММ.ГГГГ в сторону "адрес". Замеры выполняли понятые; от автомобиля "Рено" до бордюра расстояние составило 1,8 метра.

Из рапорта инспектора ДПС И. следует, что 11.09.2013 года по указанию дежурного проследовала на "адрес". Прибыв на место, обнаружила, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль "Рено Логан" N под управлением водителя Д., после чего с места ДТП скрылся. Водитель Д. пояснил, что наезд совершил автомобиль серого цвета г N, марку пояснить не смог.

Подробный анализ доказательств приведен в постановлении.

Административное правонарушение совершено Г. с прямым умыслом.

Зная, что, в соответствии с п.2.5 ПДД, управление транспортным средством после совершения ДТП запрещено, Герасименко покинул место ДТП.

К показаниям Герасименко А.А. в судебном заседании о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, судья обоснованно отнеслась критически, расценив их как избранную позицию защиты.

Также обоснованно судья не приняла во внимание показания свидетеля Г., поскольку та является заинтересованным лицом - женой правонарушителя.

В обоснование своей невиновности Герасименко А.А. представил технические характеристики своего автомобиля, утверждая, что он свободно объехал автомобиль Д., что противоречит действительности, т.к. согласно технической характеристики ширина автомобиля "GREAT WALL" составляет 1810 см, а согласно схеме расстояние от бордюра до автомобиля Дорохова-1800 см; при таких данных объехать с правой стороны автомобиль Д. Герасименко мог только с наездом на бордюр, что подтверждается показаниями Д..

Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2., 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе, о непричастности Герасименко к административному правонарушению, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела.

В постановлении указано, почему суд принял одни доказательства, положив их в основу решения, и отверг другие.

Доводы заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона неубедительны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы Герасименко, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка, и не указывают на ее ошибочность в связи с неправильным применением судьей норм материального и процессуального права.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Наказание Герасименко назначено судьёй с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в минимальных пределах санкции статьи и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшего по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Признавая постановление судьи законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Герасименко А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев