Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4059

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретере Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Вдовиной Н.П., Логачева Н.П.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску Логачева П.П. к Вдовиной Н.П., Димитровой М.П., Логачеву Н.П., Логачеву М.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Вдовиной Н.П., Логачева Н.П. к Логачеву П.П. о признании фактически принявшими наследство и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, встречному иску Логачева М.П. к Логачеву П.П. о признании фактически принявшим наследство и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчиков-истцов Винниковой В.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика-истца Логачева М.П., истца-ответчика Логачева П.П., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умер Л., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома N, расположенный по "адрес".

Наследниками по закону первой очереди после являются дети Логачев П.П., Вдовина Н.П., Димитрова М.П., Логачев Н.П. и Логачев М.П.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Логачев П.П. обратился в суд, просил установить факт принятия наследства после смерти отца и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, сославшись в обоснование своих требований на факт проживания в спорном доме после смерти наследодателя, а также несения бремени по его содержанию.

С встречными требованиями о признании фактически принявшим наследство и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество обратились Логачев Н.П., Вдовина Н.П., Логачев М.П. При этом в своем иске Вдовина Н.П. и Логачев Н.П. ссылались на совершение фактических действий по принятию наследства после смерти отца и матери - Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в распоряжении вещами матери, просили признать за ними право собственности на "данные изъяты" доли за каждым в праве на дом, Логачев М.П., также ссылаясь на совершение фактических действий по принятию наследства, просил признать за собой право собственности на "данные изъяты" доли в праве, указав, что является наследником, имеющим право на обязательную долю. Поскольку на момент смерти отца являлся пенсионером.

Решением суда заявленные требования Логачева П.П. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Вдовина Н.П. и Логачев Н.П. просят отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального прав при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, что после смерти Логачева П.П. открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве на жилой дом, поскольку оставшаяся "данные изъяты" доли принадлежала матери в качестве супружеской доли, являются необоснованными.

Согласно справке администрации Орликовского сельского поселения Л.М. снята с регистрационного учета 19.03.1991г. Доказательств того, что на момент смерти наследодателя она проживала в спорном домовладении, суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Указанное не отрицается и самими ответчиками-истцами, которые в своей жалобе указывают, что мать проживала с сестрой - Димитровой М.П. Кроме того, записи о регистрации брака между Л. и Л.М. в архиве не имеется, со слов истца-ответчика Логачева П.П. и ответчика-истца Логачева М.П. брак между родителями не регистрировался, фамилия матери была изменена работником сельского совета по факту совместного проживания.

Таким образом, объективные данные, позволяющие включить Л.М. в число наследников после смерти Л., у суда отсутствовали.Что касается выводов суда относительно фактического принятия наследства только Логачевым П.П., то не согласиться с ними, исходя из материалов дела, оснований у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания ст. 1153 ГК РФ (ст. 546 ГК РСФСР) принятие наследства осуществляется двумя способами: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Никто из истцов по встречным искам не отрицал, что после смерти отца в спорном доме они не проживали, из дома взяли только вещи матери, огород обрабатывали с разрешения истца-ответчика, тогда как Логачев П.П. там живет с марта по ноябрь ежегодно со смерти отца, обрабатывает участок, осуществляет уход за домовладение. Указанное подтверждается пояснениями свидетелей, представленными договором аренды земельного участка, заключенным с Логачевым П.П., а также проведением межевых работ, заказчиком которых выступил также Логачев П.П.

Указывая в жалобе на проведение межевых работ в 2008 году по межеванию участка под спорным домом по ее заявлению, Вдовиной Н.П. не учтено, что совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, должны иметь месть в течение шестимесячного срока со дня его открытия. С учетом даты смерти наследодателя указанные действия Вдовиной Н.П. таковыми признаны быть не могут.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску Логачева П.П. к Вдовиной Н.П., Димитровой М.П., Логачеву Н.П., Логачеву М.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Вдовиной Н.П., Логачева Н.П. к Логачеву П.П. о признании фактически принявшими наследство и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, встречному иску Логачева М.П. к Логачеву П.П. о признании фактически принявшим наследство и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи