Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4055

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2013

апелляционную жалобу представителя УФССП России по Белгородской области

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.09.2013 по гражданскому делу по заявлению ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Кошкарова А.С., поддержавшего доводы жалобы УФССП России по Белгородской области, объяснения ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" Коноплянко А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Х. в пользу ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" взысканы убытки в сумме *** руб.

20.01.2010 Новооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N.

21.06.2012 Новооскольским районным судом вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Х.

17.08.2012 судебный акт от 21.06.2012 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось первоначальное исполнительное производство.

За период с 17.08.2012 по 31.03.2013 должностными лицами Новооскольского РОСП исполнительные действия не производились, постановления не выносились.

Начиная с 01.04.2013, когда исполнительное производство в составе сводного исполнительного производства N передано в производство судебному приставу-исполнителю Д., и по 29.08.2013 (дату подачи заявления в суд) направлен запрос в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области от 06.05.2013.

30.08.2013 земельный участок подвергнут описи и аресту.

Иных исполнительных действий не осуществлено.

Представитель ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП Д., выразившегося в непринятии мер по оценке арестованного имущества и передаче его для реализации на торгах.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд указал на обязанность судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП Д. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Белгородской области просит решение суда отменить как постановленное при неверной оценке фактических обстоятельств дела, грубом нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам и обсудив их, судебная коллегия признает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части.

В силу ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебных приставов-исполнителей может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (гл.23, 25 ГПК РФ).

По смыслу ст.254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Принимая решение по настоящему делу, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.4, 5, 64, 68, 80, 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), и пришел к верным выводам о законности заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ч.2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций .

.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности занятой представителем службы судебных приставов позиции, основанной на том, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии; направление запроса и наложение ареста свидетельствуют о надлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.

Допущенное судебным приставом исполнителем бездействие нарушает права заявителя, поскольку исполнение вступившего в силу в июле 2012 года судебного акта отложено на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции имел правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Однако судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы, поскольку избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права не отвечает предписаниям ст.206, 258 ГПК РФ. По смыслу названных норм процессуального права при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в резолютивной части судебного решения должно быть указано на конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в определенный срок.

Возложенная на конкретного судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП Д. обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя является абстрактной, поскольку не конкретизирует способ восстановления нарушенного права, не устанавливает четкий срок совершения определенных действий притом, что исполнительное производство может быть передано от одного должного лица другому, в том числе по причине увольнения Д.

Поэтому судебная коллегия считает правильным изменить решение в указанной части, возложив на судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство N, обязанность произвести оценку стоимости принадлежащего Х. земельного участка, передать данное недвижимое имущество, арестованное 30.08.2013, Территориальному управлению Росимущества в Белгородской области для реализации на торгах в течение 2-х месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Названный срок установлен с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя.

Приведенный подателем жалобы довод о ненадлежащем уведомлении представителя УФССП России по Белгородской области о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2013, опровергается материалами дела - распиской судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП Д., обязавшейся проинформировать УФССП России по Белгородской области о предстоящем судебном разбирательстве (л.д.15).

Ошибочное указание судом на пропуск судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока совершения исполнительных действий, установленного ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер, не влияет на правильность иных выводов суда о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение суда подлежит изменению в части на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.09.2013 по гражданскому делу по заявлению ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области изменить в части определения способа восстановления нарушенного права.

Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Возложить на судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство N, обязанность произвести оценку стоимости принадлежащего Х. земельного участка, передать данное недвижимое имущество Территориальному управлению Росимущества в Белгородской области для реализации на торгах в течение 2-х месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя УФССП России по Белгородской области отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи