Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4054

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Ф.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2013 года

по делу по иску Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) г. Белгороде о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда Ф.

В связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ 60-ти летнего возраста Ф. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде по вопросу назначения трудовой пенсии по старости.

Пенсионный орган разъяснил истцу об отсутствии права на трудовую пенсию, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия документов о стаже его работы и одновременно сообщил о наличии права на социальную пенсию по достижении возраста 65 лет в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

Дело инициировано иском Ф., который, не согласившись с разъяснениями ответчика, просил взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., а также материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Представители ответчика и третьего лица просили в иске отказать, считая заявленные требования необоснованными.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 19.11.2013 г. Согласно копии свидетельства о смерти, Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ

Характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, однако, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по апелляционной жалобе Ф., поскольку право подачи апелляционной жалобы является одним из способов реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления лиц, участвующих в деле. С учетом предназначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" предусмотрено, что право на социальную пенсию имеют граждане, постоянно проживающие в РФ, достигшие возраста 65 и 60 лет (мужчины и женщины, соответственно), не имеющие право на трудовую пенсию, предусмотренную Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГПК РФ, о чем просил истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стаж Ф. составляет 1 год 7 месяцев 10 дней.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.10.2012 г., было установлено, что действия сотрудника ФКУ ИК-5 УФСИН России, выразившиеся в не направлении запросов о работе заявителя в исправительных колониях до 1992 г., как не влекущие каких-либо последствий, права и свободы заявителя не нарушили, необходимых условий для назначения пенсии Ф. при достижении им возраста 60 лет не имелось.

Таких оснований не выявил суд и при рассмотрении настоящего спора. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Разрешение требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, компенсации морального связаны с правом Ф. на назначение трудовой пенсии по старости по достижении им 60-ти летнего возраста.

В связи с не установлением состава правонарушения суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 150, 1099 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения заболевания в виде острого нарушения мозгового кровообращения в результате действий (бездействия) сотрудников пенсионного органа по вопросу рассмотрения обращения Ф. о назначении трудовой пенсии по старости не представлено истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно не разрешения ходатайств о вызове эксперта, назначении комплексного медицинского обследования и допросе свидетелей несостоятельны, так как в судебном заседании не установлен состав правонарушения со стороны пенсионного органа, а возмещению подлежит только вред, причиненный незаконными действиями либо бездействием.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны исковым требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2013 года по делу по иску Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) г. Белгороде о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи