Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4051

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Труновой Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу представителя третьего лица Ушакова Ю.Э. - Осьмакова С.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2013 года по делу по иску Жихарева С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения третьего лица и его представителя, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца, полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года в районе д "адрес" водитель Ушаков Ю.Э., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" - собственник У.С.Н. не имея водительского удостоверения, нарушив п. 9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Жихарева С.А. Транспортные средства повреждены.

Вина Ушакова Ю.Э. в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается материалами административного дела.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Ушаковой Е.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, застрахована ООО "Росгосстрах".

За возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Жихарев с заявлением о страховой выплате обратился в филиал ООО "Росгосстрах". Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанным размером, истец организовал независимую оценку. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб. Обращение истца в страховую компанию о довзыскании страхового возмещения положительного результата не принесло.

Дело инициировано иском Жихарева С.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" недополученного страхового возмещения с учетом УТС в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., оплату тарифа при оформлении доверенности - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. расходы по отправке досудебной претензии, "данные изъяты" руб. - в возмещении расходов по оценке ущерба, почтовых расходов "данные изъяты" руб., штрафа и компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Росгосстрах" выплатить истцу в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате труда представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., оплату тарифа при оформлении доверенности "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб., и штраф "данные изъяты" руб. Обязал ООО "Росгосстрах" выплатить в доход муниципального образования городской округ "город Белгород" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины Ушакова Ю.Э. в дорожно-транспортном происшествии, что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца, об отсутствии вины в действиях истца, доказанности размера материального ущерба. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает данную сумму, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходил из отчета "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Ссылка в жалобе на нарушение истцом порядка возмещения ущерба противоречат указанным нормам права. Выплаченная сумма учтена судом при расчете недополученного страхового возмещения.

Доводы в жалобе об определении размера причиненного ущерба на основании недопустимого доказательства - отчета "данные изъяты" ввиду его составления с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также завышения объема ущерба - неубедительны.

Анализ представленного истцом отчета позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8), акте осмотра по направлению страховой компании "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), что опровергает доводы в жалобе о включении в отчет повреждений и работ, не относящихся к ДТП.

Данный отчет является достаточно мотивированным, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе АВТОБАЗА и НАМИ-СЕРВИС 3, калькуляция которого содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля.

Незначительные нарушения требований, предъявляемых к содержанию отчета, не могут являться основанием для его исключения из числа относимых и допустимых доказательств.

Отчет "данные изъяты" оценен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако третье лицо не воспользовалось правом на предоставление доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную судом на основании отчета "данные изъяты". При этом не приведено ни одного убедительного довода о несоответствии отраженных в акте осмотра "данные изъяты" повреждений характеру ДТП.

Основания, по которым суд отказал в назначении судебной автотовароведческой экспертизы, подробно изложены в определении от 27.08.2013 года. Не согласиться с выводами суда в этой части причин не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2013 года по делу по иску Жихарева С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи