Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4049

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретере Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Ткаченко В.И.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску Ткаченко В.И. к Чепуренко Т.Ф., Лемешко Е.И. о признании не соответствующим закону возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка и их отмене.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Ткаченко В.И., его представителя Данченко А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ответчиков Переверзевой Н.И., Гринчишина Д.А., Ольшанской Ю.Д., Клоповской Е.И., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.И. является собственником семи земельных долей по "данные изъяты" га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

М. и Б. принадлежат земельные доли площадью по "данные изъяты" га каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с тем же кадастровым номером.

Между М. и Ткаченко В.И. заключен договор купли-продажи данной земельной доли от 10.04.2013г., однако переход права собственности в ЕГРП не зарегистрирован.

28.04.2013г. по заказу Ткаченко В.И. кадастровым инженером Ш. составлен проект межевания земельных участков, согласно которому в счет принадлежащих Ткаченко В.И. девяти земельных долей сформированы три земельных участка площадью "данные изъяты" кв.м. - ЗУ1 (1), площадью "данные изъяты" кв.м. ЗУ1 (2) и площадью "данные изъяты" кв.м. ЗУ1 (3), расположенные по адресу: "адрес". Общая площадь выделяемых истцом земельных долей составила "данные изъяты" кв.м.

07.05.2013г. в газете "Белгородские известия" кадастровым инженером опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и необходимости его согласования.

31.05.2013г. в адрес кадастрового инженера от Лемешко Е.И. и Чепуренко Т.Ф. поступили возражения, в которых указанные лица сослались на несогласие с местоположением выделяемого Ткаченко В.И. земельного участка и злоупотребление им правом на выдел земельных долей.

Дело инициировано иском Ткаченко В.И., который просил признать поданные ответчиками возражения несоответствующими закону и отменить их, сославшись на свое право участника общей долевой собственности выделить в натуре принадлежащие ему земельные доли на основании ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", препятствий для выдела не имеется, считает недоказанными доводы ответчиков о выделении ему ранее земельных долей в контуре "адрес".

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко В.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к тому, что оспариваемые возражения не содержат обоснованных причин несогласия ответчиков с местоположением выделяемого участка.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Избранный Ткаченко В.И. способ защиты права предполагает доказывание обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков правопритязаний на сформированный истцом земельный участок или отсутствии нарушения их прав. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств по общему правилу (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ) возложена на истца.

Материалами дела установлено, что истец ранее длительное время пользовался земельными долями в натуре в поле с контуром N площадью "данные изъяты" га "адрес", что отражено на карте перераспределения земель СПК " К.", однако данные земли им заброшены, не обрабатываются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные действия истца нарушают требования земельного законодательства относительно рационального землепользования и охраны земель (ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ), а, следовательно, нарушают права других собственников земельных долей, в том числе и ответчиков по делу.

Доводы Ткаченко В.И., что оставленный им земельный участок не может быть выделен в натуре, поскольку договор аренды с собственниками долей прекращен, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о выделении этими лицами своих земельных долей в натуре с определением границ именно в месте расположения ранее используемого КФХ " Р." земельного участка, суду не представлено, и сведения о том, что кто-либо из собственников земельных долей претендует на этот же земельный участок в контуре "адрес", отсутствуют.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда относительно отсутствия у Ткаченко В.И. права включения в выделяемый участок долей, принадлежащих М. и Б., поскольку последние такими полномочиями истца не наделяли, кроме того, согласно представленному проекту межевания Ткаченко В.И. значится как собственник всех 9 долей, в то время как его правомочия в отношении двух долей ничем не подтверждены.

Доказательств иного представлено не было.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску Ткаченко В.И. к Чепуренко Т.Ф., Лемешко Е.И. о признании не соответствующим закону возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка и их отмене оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи