Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4045

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретере Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Цуверкалова А.И.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску Бердник Н.И. к Цуверкалову А.И. о признании права собственности по праву наследования на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.09.2010г. недействительным в части, прекращении права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения ответчика Цуверкалова А.И., его представителя Верещагина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Кирпилева А.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ц.М.

Наследниками по закону после ее смерти являлись муж Ц.И., сын Цуверкалов А.И. и дочь Бердник Н.И.

В установленный законом срок Бердник Н.И. обратилась к нотариусу и приняла наследство в виде денежных вкладов с процентами и компенсациями.

Цуверкалов А.И. и Ц.И. отказались от наследства в пользу Бердник Н.И.

На основании договора купли-продажи от 14.09.2010г. Ц.И. передал Цуверкалову А.И. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер Ц.И.

Ссылаясь на те обстоятельства, что после смерти матери осталось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве на жилой дом и земельный участок (супружеская доля), расположенные по адресу: "адрес", Бердник Н.И. обратилась в суд, просила признать за ней право собственности по праву наследования после смерти матери на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, признать договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.09.2010г. недействительными в части передачи "данные изъяты" доли, прекратить за Цуверкаловым А.И. право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка. В качестве обоснования своих требований истец также указала, что считала себя собственником спорного имущества с момента смерти наследодателя, о регистрации права за ответчиком на спорное имущество узнала только в 2013 году при оформлении своих прав.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе Цуверкалов А.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорное имущество изначально принадлежало Цуверкалову А.И., который по договору купли-продажи от 13.04.1985г. продал его отцу Ц.И. (л. д. 115).

По договору купли-продажи от 14.09.2010г. недвижимое имущество вновь было возвращено в собственность Цуверкалову А.И.

Спорное имущество, со слов ответчика, всегда принадлежало ему, перепродажа отцу была совершена в момент отъезда Цуверкалова А.И. на работу для накопления денежных средств, необходимых для осуществления строительных работ в доме.

Судом установлено, что после смерти Ц.М. открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Вместе с тем, из материалов наследственного дела следует, что при обращении к нотариусу Бердник Н.И. спорное имущество не было указано в качестве наследственной массы. В судебном заседании ответчик пояснил, что стороны определили наследство только в виде денежных вкладов, и именно от них в пользу истца отказался отец и он, подав соответствующие заявления нотариусу. При этом выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе в соответствии со ст. 256 ГК РФ и 34 СК РФ, так же как и получить Свидетельства о праве собственности на долю пережившего супруга Ц.И. отказался.

На момент смерти Ц.М. право на все спорное имущество было зарегистрировано за Ц.И.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Каких-либо действий по выделению наследственной массы в недвижимом имуществе истцом не предпринималось ни в течение срока для принятия наследства, ни после его истечения более восьми лет.

При оформлении прав на наследственное имущество в виде денежных вкладов Бердник не заявила об оформлении прав на долю в праве собственности в жилом доме и земельном участке, что подтверждается сообщением нотариуса и содержащихся сведений в наследственном деле о том, что после смерти Ц.М. наследственная масса состояла только из денежных вкладов ( л.д. 58).

Требования, заявленные Бердник Н.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела о признании права собственности на долю в жилом доме, по существу являются следствием решения вопроса о выделе супружеской доли в наследственном имуществе. Между тем, требования именно о выделе супружеской доли истцом перед судом не ставились, несмотря на то, что разрешение данного вопроса является первостепенным и связано со сроками, определенными законом (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе специальных сроков исковой давности и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1495-О-О )

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют судить о существовании каких-либо притязаний в отношении спорного имущества до заключения договора купли - продажи и его регистрации.

Следовательно, до указанного момента истица не предъявляла требования о защите своего права, которое могла быть адресовано собственнику имущества, супругу наследодателя, из поведения которого явно следовало, что это лицо считает себя собственником спорного имущества, и спустя более трех лет после смерти наследодателя распорядилось им. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже с учетом общих сроков исковой давности истица пропустила срок по оспариванию права продавца.

Не является основанием для восстановления срока ссылка истца на отсутствие у нее денежных средств для решения вопроса о выделе супружеской доли. Доводы ответчика о том, что у истицы не было препятствий для оформления еще при жизни отца наследственной массы в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, подтверждаются материалами дела, согласно которым 22 марта 2006 года Бердник Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Право собственности продавца на момент заключения договора не оспорено, правоустанавливающие документы не признаны недействительными. Указанное имущество принадлежало продавцу на основании договора купли- продажи, его право зарегистрировано в ЕГРП.

Признавая договор купли - продажи недействительным, судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о ее незнании до 2013 года о наличии зарегистрированного права на все имущество у Цуверкалова А.И. опровергаются справкой от 03.09.2013г. (л. д. 45), согласно которой Бердник Н.И. получила такие сведения еще при жизни отца в декабре 2011 года. Причин бездействия истца ее представитель в суде апелляционной инстанции привести не мог.

Кроме того, доказательств совершения ею действий по вступлению во владение спорным имуществом с момента открытия наследства, а также несения бремени его содержания Бердник Н.И. также представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик проживает в спорном доме, с момента приобретения имущества произвел там капитальный ремонт, построил санузел, забор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица знала о том, что жилой дом зарегистрирован за Ц.И., о совершенной сделке договора купли - продажи истец должна была узнать в том же 2010 году., поскольку считала себя, как указывает, сособственником данного недвижимого имущества и должна была периодически интересоваться состоянием этого имущества, а также должна была нести расходы на содержание, уплачивать налоги.

Положение п.1 ст.200 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, день, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Ц.И. и Цуверкаловым А.И. от 14.09.2010 года, произведена 30.09.2010 года, с иском о признании указанного договора недействительным Бердник Н.И. обратилась только 13.08.2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Бердник Н.И. срок исковой давности не пропущен, является неправильным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также не были учтены судом положения ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти.

Признавая право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за Бердник Н.И., суд указал характеристику жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями на день вынесения решения по техническому паспорту от 08.09.2010г.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об имуществе, которое принадлежало наследодателю на день ее смерти ( 2006 год).

Поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе Бердник Н.И. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску Бердник Н.И. к Цуверкалову А.И. о признании права собственности по праву наследования на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.09.2010г. недействительным в части, прекращении права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Бердник Н.И. к Цуверкалову А.И. о признании права собственности по праву наследования на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.09.2010г. недействительным в части, прекращении права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи