Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4036

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Шагалиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Белгороде 05 ноября 2013 года

апелляционную жалобу истицы Ступаченко Н.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ступаченко Н.В. к ООО "Транспортная компания "Экотранс", администрации Белгородского района Белгородской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истицы- Киминчижи Е.Н. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков администрации Белгородского района- Ненаткевич Е.И. (по доверенности), ООО "Транспортная компания "Экотранс"- Тимохиной А.С. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2009г. Ступаченко Н.В. на праве общей долевой собственности ( *** доли) принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" Свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок ей выдано 26.03.2009г.

Решением Муниципального совета Белгородского района от 30 сентября 2009г. N 220 (в редакции решения Муниципального совета от 05.04.2012г. N 461) утверждена норма накопления твердых бытовых отходов для населения на 100 кв.м земельных участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, в размере 0, 06 куб.м в месяц и установлен срок действия нормы накопления твердых бытовых отходов: с начала выдачи свидетельства на землю до ввода жилья в эксплуатацию.

С октября 2012г. в едином платежном документе на оплату коммунальных услуг, поставленных Ступаченко Н.В. по месту её жительства в "адрес", стала указываться задолженность за вывоз твердых бытовых отходов ИЖС, от оплаты которой она отказалась.

Решением Муниципального совета Белгородского района от 07.02.2013г. N 552 был удовлетворен протест прокурора Белгородского района от 28 августа 2012 года на решение Муниципального совета N 220 от 30.09.2009г., признаны утратившими силу как упомянутое решение, так и решение Муниципального совета Белгородского района от 05.04.2012г. N 461.

С февраля 2013г. начисление оплаты за вывоз твердых бытовых отходов с территории земельного участка Ступаченко Н.В. не производится, образовавшаяся задолженность списана.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Ступаченко Н.В. к администрации Белгородского района и ООО "УКЖФ поселка Северный", от которого поступали квитанции об оплате услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УКЖФ поселка Северный" надлежащим- ООО "Транспортная компания "Экотранс".

Уточнив исковые требования, Ступаченко Н.В. просила: признать незаконными действия муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области по вынесению распорядительных актов о начислении и взыскании коммунальных платежей с собственников земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство; признать незаконными действия ООО "Транспортная компания "Экотранс" по выставлению счетов на оплату, начислению истице платы и задолженности по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории принадлежащего ей земельного участка; взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя *** руб..

В обоснование заявленных требований истица сослалась на положения пункта 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997г. N 155, ст.ст. 15, 150-151, 781, 1069-1070, 1082 ГК РФ и следующие обстоятельства.

Она не заключала с ответчиками договор на вывоз твердых бытовых отходов, поэтому являются незаконными действия администрации Белгородского района по принятию решения об утверждении нормы накопления твердых бытовых отходов и размера платы за их вывоз, с собственников земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство. ООО "Транспортная компания "Экотранс" было привлечено к административной ответственности, что предполагает причинение ей морального вреда в силу разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" и от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив участие в нем своего представителя, который исковые требования поддержал.

В возражениях на исковое заявление ООО "Транспортная компания "Экотранс" указало на отсутствие заключенного с истицей возмездного договора на оказание услуг, не совершение ответчиком действий по начислению платы за вывоз твердых бытовых отходов и выставлению счетов по их оплате, недоказанность причинения морального вреда.

Представитель ответчика администрации Белгородского района иск не признал, указав на недоказанность причинения морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Их утилизация и переработка возложены в соответствии с пунктом 14 части 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" на органы местного самоуправления муниципального района. Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997г. N 155.

Во исполнение предписаний федерального законодательства муниципальным советом Белгородского района от 30 сентября 2009г. N 220 (в редакции решения Муниципального совета от 05.04.2012г. N 461) утверждена норма накопления твердых бытовых отходов для населения на 100 кв.м земельных участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, в размере 0, 06 куб.м в месяц и установлен срок действия нормы накопления твердых бытовых отходов: с начала выдачи свидетельства на землю до ввода жилья в эксплуатацию.

Упомянутое решение не было оспорено Ступаченко Н.В. в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, было отменено решением Муниципального совета Белгородского района от 07.02.2013г. N 552.

Заявляя требования о признании незаконными действий муниципального образования "Белгородский район" по вынесению распорядительных актов о начислении и взыскании коммунальных платежей с собственников земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, истица такие распорядительные акты не указывает, не называет действия, которые необходимо совершить для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица выбрала неверный способ защиты и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении ответчиками прав Ступаченко Н.В. не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела и требованиям закона.

Являясь собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного на территории Белгородского района, в силу ст. 210 ГК РФ, действовавших в 2009-2012г. постановления администрации Белгородского района от 01.12.2009г. N 406 "О правилах благоустройства и содержания внутриквартальных и прилегающих территорий, озеленения, чистоты и порядка на территории Белгородского района", постановления администрации Белгородского района от 04.09.2012г. N 109 "О нормах и правилах по благоустройству территории и эксплуатации объектов благоустройства муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области" истица обязана обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащего ей земельного участка в соответствии с действующим законодательством, правил и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, своевременно заключить договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Из материалов дела и объяснений представителя администрации Белгородского района следует, что ООО "Транспортная компания "Экотранс" является организацией, которая на основании муниципального контракта осуществляет деятельность по организации сбора, вывоза бытовых отходов и мусора на территории Белгородского района Белгородской области. С этой целью на территории района выделены специальные площадки для размещения контейнеров для сбора мусора, который вывозился транспортом ООО "Транспортная компания "Экотранс".

Истица является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, в процессе его содержания и использования по назначению образуется мусор, твердые бытовые отходы, которые она не имеет право утилизировать самостоятельно.

Каких- либо уведомлений об отказе от услуг по вывозу твердых бытовых отходов от истицы не поступало. Доказательств пользования истицей услугами другой организации по вывозу твердых бытовых отходов ею также не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997г. N 155, по месту жительства Ступаченко Н.В. направлялись квитанции об оплате за вывоз твердых бытовых отходов как с собственника земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного на территории Белгородского района.

Истицей не приведено убедительных доводов и не предоставлено доказательств незаконности действий ответчика по начислению платы за вывоз твердых бытовых отходов по мотивам не предоставления такой услуги. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о квалификации действий ответчика как некачественное предоставление услуги, и, как следствие, о выводе о нарушении прав потребителя, влекущем право на компенсацию морального вреда.

Требуя отмены решения, автор апелляционной жалобы ссылается на отмену решения Муниципального совета N 220 от 30.09.2009г. в результате принятых мер прокурорского реагирования как на предусмотренные ст.ст. 1069, 1082 ГК РФ основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Отклоняя приведенный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) гражданско- правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя.

В исковом заявлении Ступаченко Н.В. не указала в чем выразился моральный вред, причиненный ей принятием указанного выше нормативного акта. В определении о принятии дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.06.2013г. истице предложено указать какие личные неимущественные права нарушены действиями ответчиком и в чем выразились её нравственные или физические страдания. Указание суда истицей не выполнено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств нарушения неимущественных прав в связи с принятием Муниципальным советом Белгородского района решения N 220 от 30.09.2009г ... Сообщения прокуратуры Белгородского района от 05.12.2012г. N 496ж-2012 и Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 21.01.2013г. N 05/ 346-13 таких сведений не содержат. Довод апелляционной жалобы о презумпции наличия морального вреда основан на неверном толковании ст.ст. 1069, 1082 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, т.к. нарушение нематериальных благ истицей не доказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о не применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ступаченко Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи