Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4035

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

частную жалобу ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства"

на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 19.09.2013 года удовлетворены исковые требования ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к Арустамян В.Р., Арустамян Д.В. и Арустамян Б.В. о взыскании задолженности по договору займа. С ответчиков солидарно в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Решение вступило в законную силу 14.05.2013 г.

По исполнительному листу N "данные изъяты" от 14.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Ивнянского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении заявителя.

Копия исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 21.08.2013 г. о взыскании 50 % от заработной платы до погашения остатка долга "данные изъяты" руб. направлена по месту работы Арустамян Д.В. в ООО ЧОП "Защита" г. Белгород.

Арустамян Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, просил уменьшить процент удержаний из его заработной платы с 50 % до 10 %.

Представитель взыскателя Звягинцев Н.В. возражал против уменьшения удержаний из заплаты Арустамян Д.В., полагал, что уменьшение до 10% удержаний из зарплаты приведет к неблагоприятным последствиям для взыскателя, т.к. отдаляет реальную защиту нарушенных прав и интересов взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Князева Л.С. по существу заявления пояснила, что солидарный должник Арустамян В.Р. произвел несколько платежей по "данные изъяты" руб. через Ивнянский РОСП, и намерен далее платежами по "данные изъяты" руб. не менее чем 2 раза в неделю погасить весь долг, чтобы освободить солидарных должников (поручителей по договору) от погашения долга. В разрешении заявления полагается на усмотрения суда.

Заинтересованное лицо, солидарный должник Арустамян Б.В. пояснил, что их отец Арустамян В.Р. обещал погасить долг по исполнительному листу, он же к погашению долга не приступал, не возражал против удовлетворения требования заявителя, находящегося в тяжелом материальном положении.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 19.09.2013 г. изменен порядок исполнения исполнительного документа "данные изъяты", выданного Ивнянским районным судом Белгородской области по делу о солидарном взыскании с Арустамян В.Р., Арустамян Д.В., Арустамян Б.В. в пользу ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" задолженности в сумме "данные изъяты" руб., уменьшив удержания из заработной платы Арустамян Д.В. по постановлению судебного пристава исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 21 августа 2013 г. с 50% до 10%.

В частной жалобе ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления Арустамян Д.В. отказать.

Проверив материалы дела, исполнительного производства, законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, судом может быть изменен способ и порядок исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд, рассмотрев заявление в соответствии с вышеприведенными нормами права, вынес определение, которым изменил порядок исполнения исполнительного документа, что не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Следует также учитывать, что по смыслу вышеназванных норм основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявление Арустамяна Д.В., суд пришел к выводу о возможности снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы Арустамян Д.В. по исполнительному производству до 10%.

Данный вывод суда мотивирован тяжелым материальным положением семьи Арустамяна Д.В., которая состоит из супруги А. С.Ю. и двоих малолетних детей Б. А.Д. (ребенок от первого брака супруги) и А. Д.Д.

При этом суд исходил из того, что согласно представленных справок о доходах, ежемесячно заявитель и его супруга получают соответственно "данные изъяты" руб. и около "данные изъяты" руб., на содержание дочери от первого брака супруга заявителя ежемесячно получает алименты около "данные изъяты" руб., государственное пособие на двоих детей составляет "данные изъяты" руб. в месяц, ежемесячный доход семьи около "данные изъяты" руб. Имея среднедушевой доход ниже прожиточного уровня, семья Арустамян Д.В., согласно справке Управления социальной защиты населения администрации Ивнянского района, относится к категории малоимущих семей.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд посчитал установленным, что расходы семьи должника состоят: из оплаты за содержание ребенка в детском саду - "данные изъяты" руб., на питание ребенка в школе - "данные изъяты" руб., коммунальные услуги - "данные изъяты" руб., платежи по кредитным обязательствам обоих супругов - "данные изъяты" руб. и пришел к выводу, что после осуществления расходов на проживание в семье остается "данные изъяты" руб.

Приняв во внимание объяснение заявителя, показания свидетелей А. С.Ю., Д. Г.Н., К. Е.Е., суд посчитал доказанным то обстоятельство, что семья Арустамян Д.В. в связи с тяжелым материальным состоянием вынуждена брать деньги в долг, принимать материальную помощь от родителей супруги заявителя.

При вынесении определения суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства с учетом характера правоотношений являются основанием для уменьшения удержания из заработной платы с 50 % до 10 %.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу приведенных положений закона (ст. 13, 434 ГПК РФ) к исключительным обстоятельствам не может быть отнесено наличие задолженности перед несколькими другими кредиторами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Арустамян Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, а также сведения об отсутствии иного имущества (недвижимого) на которое может быть обращено взыскание, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции ему такие доказательства предлагалось представить.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства за Арустамян Д.В. зарегистрирован автомобиль "данные изъяты" рег.знак "данные изъяты".

Из объяснений Арустамян Д.В., данных судебному приставу исполнителю 22.10.2013 г. следует, что с 15.08.2013 г. он на съемной квартире по адресу: "адрес" не проживает, тогда, как при принятии оспариваемого определения 19.09.2013 г. ссылался на то, что оплачивает коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей именно за проживание его семьи в данной квартире, что было учтено судом в качестве расходов его семьи.

Указанное поведение заявителя квалифицируется как злоупотребление правом.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсутствии исключительных обстоятельств, необоснованное снижение размера удержания приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из дела видно, что исполнение решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 19.09.2013 года производится обращением взыскания на заработную плату должника Арустамян Д.В. путем удержания ежемесячно 50%, что не противоречит положению ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в силу которого при исполнении исполнительного документа с гражданина-должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Однако это не лишает Арустамян Д.В. возможности оспорить правомерность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимальный размер удержания из заработной платы, и поставить в установленном порядке вопрос об установлении размера удержания из заработной платы в пределах 50%. Такое право Арустамян Д.В. до обращения в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы не реализовывалось.

При указанных обстоятельствах определение суда о снижении размера удержаний из заработной платы Арустамян Д.В. не может быть признано законным как не соответствующее требованиям ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и, разрешая вопрос по существу, заявление Арустамян Д.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда отменить.

В удовлетворении заявления Арустамян Д.В. об изменении способа исполнения решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 19.09.2013 года путем уменьшения удержания из заработной платы с 50% до 10% - отказать.

Председательствующий

Судьи