Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Власенко А.И.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2013 года по делу по иску Лихошерстова А.В. к Власенко А.И., Власенко И.П., ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.11.2012г. на 139км. + 300м. автодороги "Белгород-Павловск" Власенко А.И., управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности Власенко И.П., в нарушение п. п. 10.1, 19.2, 9.9, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением О.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", собственником которого является Лихошерстов А.В., заключением эксперта ООО " Т." определена с учетом износа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., фактически составила "данные изъяты" руб.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" ООО " Р." произведена страховая выплата Лихошерстову А.В. в размере "данные изъяты" руб.

Лихошерстов А.В. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к Власенко И.П. и Власенко А.И. о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Определением суда от 07.082013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с Власенко А.И. в пользу Лихошерстова А.В. материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оплате независимой оценки "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Власенко А.И., а также требований к Власенко И.П. и ООО "СК "Согласие" истцу отказано.

Также с Лихошерстова А.В. в пользу Власенко И.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Власенко А.И. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств дела, а также выхода суда за пределы исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Лихошерстов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, приходит к следующим выводам.

Правильно применив положения ст. ст. 15, 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Власенко А.И. разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически понесенных истцом расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля. При этом суд исходил из принципа полного возмещения ущерба виновным лицом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости доказательств (финансовых документов ИП К.В.И..) направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При установлении объема повреждений автомобиля "данные изъяты" судом приняты во внимание фотографии, а также показания свидетеля К.В.И., подтвердившего, что автомобиль имел, в том числе, повреждения задних сидений и задних дверей.

Ссылка в жалобе на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, и на неприменение судом ст. 61 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Утверждение в жалобе о полном возмещении ущерба страховой компанией, выплатившей истцу "данные изъяты" руб., также несостоятельно, поскольку ООО " Р.", исполняя обязательства по договору обязательного страхования, произвело потерпевшему страховую выплату в размере максимальной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленной Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не свидетельствует о возмещении ущерба истцу в полном объеме.

Оспаривание заявителем заключения ООО " Т." по приведенным в жалобе мотивам, судебная коллегия не учитывает, поскольку указанное доказательство, признанное судом первой инстанции недопустимым, не было положено в основу решения суда.

Суждение Власенко А.И. о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований необоснованно ввиду неверного истолкования закона.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод о незаконном взыскании судом с Власенко А.И. в пользу Лихошерстова А.В. расходов по оплате за проведение независимой оценки ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Ввиду того, что заключение ООО " Т.", признано судом недопустимым доказательством, расходы за его составление (л.д.58) в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку суд первой инстанции в решении указал общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, то с учетом исключения расходов по оплате за проведение независимой оценки ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., незаконно взысканных с Власенко А.И., решение суда подлежит изменению, путем снижения взысканной с Власенко А.И. в пользу Лихошерстова А.В. суммы до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2013 года по делу по иску Лихошерстова А.В. к Власенко А.И., Власенко И.П., ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, снизив взысканную с Власенко А.И. в пользу Лихошерстова А.В. сумму до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи