Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2013

апелляционную жалобу представителя Серафимова Д.В. - Анохиной Е.В.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.08.2013 по гражданскому делу по заявлению Серафимова Д.В. об оспаривании решений должностного лица ФКУ ИК- *** УФСИН России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя заинтересованного лица Шевченко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серафимов Д.В. отбывает наказание ФКУ ИК- *** УФСИН России по Белгородской области.

16.04.2013 постановлением начальника исправительного учреждения осужденный водворен на 7 суток в штрафной изолятор (ШИЗО) за нарушение п.15 гл.3 Правил внутреннего распорядка, выразившегося в хранении авторучки со встроенной видеокамерой.

В этот же день Серафимов Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

23.04.2013 на основании постановления начальника ИК осужденный переведен из облегченных в обычные условия содержания.

Серафимов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными указанных выше постановлений начальника исправительного учреждения по мотиву отсутствия в его действиях вины, поскольку ему не было известно о свойствах хранящейся у него авторучки.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Серафимов Д.В. просит отменить судебный акт как постановленный при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и обсудив их, проверив законность и обоснованность решения суда в установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия признает решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Конституция РФ, закрепляя, что в РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в то же время предусматривает возможность их ограничения в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Федеральным законодателем принят и введен в действие УИК РФ, целью которого является регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Положениями ст.10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал в решении суд, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ст.11 УИК РФ).

Порядок исполнения наказания в виде лишения свободы регламентирован разд.IV УИК РФ.

В силу ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пп. 14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны: выполнять требования законов и Правил; осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем. В соответствии с п.18 указанного Перечня (приложение N1) к запрещенным вещам относятся фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-аудиотехника, средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. "в" ч.1 с.115 УИК РФ).

В силу ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

При этом осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания (ч.4 ст.120 УИК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и на основании установленных обстоятельств пришел к верному выводу о нарушении Серафимовым Д.В. установленного порядка отбывания наказания и обоснованности применения к нему вышеназванных мер.

Кроме того, судом установлено, что порядок принятия решения о применении мер взыскания к Серафимову Д.В. был соблюден, и оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями ст.115-117 УИК РФ, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что заявитель оспаривал в суде принятые должностным лицом исправительной колонии постановления в порядке гл.25 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно проверил, находится ли принятие данного решения в компетенции должностного лица, соответствует ли оно закону и не были ли при этом нарушены права гражданина.

Не установив нарушения закона в действиях должностного лица исправительного учреждения, суд правомерно не усмотрел и нарушений прав осужденного и в силу ст.258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием (ст.8 УИК РФ).

Указанным принципам примененные к осужденному меры взыскания не противоречат.

Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на составление акта изъятия и осмотра авторучки, проведение ее фотосъемки в отсутствие Серафимова Д.В.; на отсутствие демонстрации последнему свойств авторучки; на наличие у Серафимова Д.В. письменных принадлежностей в достаточном количестве; на неосведомленность о свойствах изъятой у него 03.04.2013 авторучки и невозможность визуального определения ее особенностей являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллирующего лица о добровольности выдачи Серафимовым Д.В. авторучки сотрудникам ИК; неуказании представителем исправительного учреждения времени производства авторучкой фото- и видеозаписи; возможности произведения съемки с использованием данной ручки другими осужденными, которым Серафимов Д.В. ее одалживал, являются неубедительными, поскольку не опровергают доказательств обнаружения и изъятия указанной письменной принадлежности именно у Серафимова Д.В.

Суждение автора жалобы о том, что заявителем в ходе судебного заседания не подтверждался факт соответствия изъятой у него авторучки той, которая изображена на представленных заинтересованной стороной фотоснимках, опровергается протоколом судебного заседания от 06.08.2013 (л.д.90 оборот). На указанный процессуальный документ ни заявителем, ни его представителем замечания в порядке ст.231 ГПК РФ не подавались.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование условий договора и закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.08.2013 по гражданскому делу по заявлению Серафимова Д.В. об оспаривании решений должностного лица ФКУ ИК- *** УФСИН России по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи