Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 16 октября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Свитнева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 16 мая 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 05 июля 2013 года, которым

Свитнев В.А., "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Свитнев В.А. признан виновным в том, что 28 апреля 2013 года в 20 часов 45 минут в "адрес" управлял автомобилем Пежо в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель считает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением требований закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи мирового и районного судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Свитнева В.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Свитневым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом ИДПС М. (л.д.8).

Основанием полагать, что водитель Свитнев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Свитнева В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,526 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Свитнев В.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.5,6).

В судебных заседаниях, дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом и Свитневым В.А., не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи о понятых в качестве свидетелей, не может быть принята во внимание, так как обязательное указание в протоколе об административном правонарушении понятых в качестве свидетелей законом не предусмотрено.

Данные о понятых, их подписи имеются в процессуальных документах при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что освидетельствование Свитнева В.А. на состояние опьянения проводилось с нарушением установленного порядка, являются несостоятельными.

Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Свитнев В.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, в том числе и о факте того, что инспектор ДПС не продемонстрировал ему целостность клейма прибора и наличие свидетельства о поверке.

Подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат.

Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования.

Доводы в жалобе о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, ничем конкретно не подтверждены и не влияют на виновность Свитнева В.А. в совершенном правонарушении.

Действия Свитнева В.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Свитнева В.А. рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 16 мая 2013 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Свитнев В.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов