Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4013

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.,

судей: Борисовой О.В., Богданова А.П.

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

частную жалобу Пивоваровой Г.Ф.

на определение Шебекинского районного суда от 09 сентября 2013 года о повороте исполнения апелляционного определения Шебекинского районного суда от 06 мая 2009 года по делу по иску Пивоваровой Г.Ф. к Шеханину Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового суда судебного участка N4 г. Шебекино и Шебекинского района от 12 февраля 2009 г. было отказано в удовлетворении иска Пивоваровой Г.Ф. к Шеханину Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 63-64, т.1).

Апелляционным определением Шебекинского районного суда от 06 мая 2009 года при разрешении апелляционной жалобы Пивоваровой Г.Ф. было утверждено мировое соглашение между Пивоваровой Г.Ф. и Шеханиным Н.Д., по которому стороны определили прохождение межевой границы смежных участков (л.д. 95-97, т.1).

17 июня 2009 г. на основании выданного исполнительного листа в связи с условиями мирового соглашения, по которому Пивоварова Г.Ф. и Шеханин Н.Д. обязаны были выполнить соответствующие работы по возведению забора, судебным приставом-исполнителем по Шебекинскому району было возбуждено исполнительное производства.

Определением Шебекинского районного суда от 12 августа 2009 года было отказано в удовлетворении заявления Пивоваровой Г.Ф. о разъяснении апелляционного определения от 06 мая 2009 г. в части прохождения границы в точках н6-н7и 121(в конце огородов) (л.д. 116-117, т.1).

Определением этого же суда от 01 октября 2010 г. частично удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Шебекинского района о разъяснении апелляционного определения районного суда от 06 мая 2009 г. и указано о прохождении границы в точках н6, н7 и конца огородов по прямой линии (л.д. 145-146, т.1).

11 октября 2010 г. Пивоварова Г.Ф. в порядке ст. 392 ГПК РФ обратилась с заявлением в Шебекинский районный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения этого же суда от 06 мая 2009 г.

Определением Шебекинского районного суда от 03 ноября 2010 г. заявление Пивоваровой Г.Ф. было отклонено (л.д. 178-181, т.1).

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 05 мая 2011 г. апелляционное определение Шебекинского районного суда от 03 ноября 2010 г. по жалобе Пивоваровой Г.Ф. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 220, 244, т.1).

Определением Шебекинского районного суда от 08 июня 2011 года заявление Пивоваровой Г.Ф. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам определения Шебекинского районного суда от 06 мая 2009 года было удовлетворено.

Пересмотр апелляционной жалобы Пивоваровой Г.Ф., поданной на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Шебекино и Шебекинского района в связи с проведением по делу экспертизы было назначено на 31 октября 2011 г.

Определением Шебекинского районного суда от 31 октября 2011 года принят отказ Пивоваровой Г.Ф. от апелляционной жалобы и прекращено апелляционное производство по делу по иску Пивоваровой Г.Ф. к Шеханину Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вопрос о повороте исполнения решения судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 443-445 ГПК РФ тогда же не рассмотрен.

04 июня 2013 года Шеханин Н.Д обратился в Шебекинский районный суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения этого же суда от 06 мая 2009 г. (л.д. 81-82, т.2).

В судебном заседании Шеханин Н.Д., его представитель Земский Е.Д. заявленные требования поддержали, с учетом их уточнения просили обязать Пивоварову Г.Ф. снести столбы и каркас забора, расположенного вдоль глухой стены дома N и до угла сарая дома N по "адрес", установленного в соответствии с мировым соглашением, и установить правый столб ворот (домовладения Шеханина) на прежнее место, т.е. на расстояние 30 см от северного угла глухой стены дома N по ул. "адрес" и восстановить ворота домовладения Шеханина Н.Д. в том же размере, в котором они находились до заключения мирового соглашения, т.е. до уменьшения объема на 40 см. (л.д. 97-98, т.2).

Пивоварова Г.Ф., ее представитель Чернов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Шеханина Н.Д., т.к. самозахвата земли Шеханина Н.Д. со стороны Пивоваровой Г.Ф. не было. Условия мирового соглашения действительно сторонами были выполнены, но последующие суды установили, что установленная межа является правильной и это подтверждено документально в материалах дела. В настоящее время забор по межевой границе во дворе стоит в соответствии с имеющимися документами в деле.

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского отдела УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом.

Определение заявление удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения Шебекинского районного суда от 06 мая 2009 года по делу по иску Пивоваровой Г.Ф. к Шеханину Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На Пивоварову Г.Ф. возложена обязанность снести столбы и каркас забора, расположенного вдоль глухой стены дома N и до угла сарая дома N по "адрес", установленного в соответствии с мировым соглашением, утвержденным апелляционным определением Шебекинского районного суда от 06 мая 2009 года, т.е. на расстояние 30 см от северного угла глухой стены дома N по "адрес" (л.д. 120-121, т.2).

В частной жалобе Пивоварова Г.Ф. просит об отмене определения суда, вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления Шеханина Н.Д. о повороте исполнения апелляционного определения, как постановленного с нарушением ее законных прав.В частности в жалобе она указывается на то, что установленный забор, который подлежит сносу, располагается в границах сложившегося порядка пользования, что было отражено в мировом соглашении. В жалобе указывается на то, что заявление о повороте исполнения решения фактически направлено на пересмотр сложившегося порядка пользования, изменения конфигурации и площади земельного участка, получение в пользование части ее земельного участка.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., исследовав материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением районным судом норм процессуального права.

Согласно положений ст.330 ГПК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" - вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Одним из таких оснований является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно разъяснений, содержащимся в п.37 настоящего Постановления Пленума ВС РФ N13 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из обжалуемого определения, в Шебекинском районном суде в данном случае было рассмотрено заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта (апелляционного определения об утверждении мирового соглашения, которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, с последующим прекращением производства в связи с отказом истца от апелляционной жалобы).

Данных о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о повороте его исполнения, в связи с вышеуказанными фактическими обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Порядок поворота исполнения решения суда и рассмотрения таких заявлений предусмотрен ст.ст. 443, 444 ГПК РФ.

Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции регулируется положениями ст. 445 ГПК РФ, согласно которой:

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, а также ст. 33 ГПК РФ судом не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения процессуального закона при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Шеханина Н.Д. о повороте исполнения судебного постановления (апелляционного определения от 06 мая 2009 г.). Не был обсужден с участниками процесса и вопрос о передаче дела в соответствующий мировой суд, решение которого было пересмотрено по существу отмененным апелляционным определением, исполненным сторонами процесса. Не указано в обжалуемом определении и то, в силу каких обстоятельств, при наличии спора между участниками процесса относительно прохождения границы их смежных земельных участков, прохождение которой не определено решением мирового судьи судебного участка N4 г. Шебекино и Шебекинского района от 12 февраля 2009 г., подлежит прохождению в 30 см. от глухой стены дома Пивоваровой Г.Ф.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заявление Шеханина Н.Д. было рассмотрено с нарушением требований закона, прав сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно было отнесено законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает отменить определение Шебекинского районного суда от 09 сентября 2013 года и дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка N4 г. Шебекино и Шебекинского района.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции (мировому суду) следует предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов в части исполнения отмененного апелляционного определения, наличия оснований для поворота исполнения решения, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие вопросы поворота исполнения исполненных судебных решений при их отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-334, 330, 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шебекинского районного суда от 09 сентября 2013 года о повороте исполнения апелляционного определения Шебекинского районного суда от 06 мая 2009 года по делу по иску Пивоваровой Г.Ф. к Шеханину Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Дело направить в мировой суд судебного участка N4 г. Шебекино и Шебекинского района для рассмотрения заявления Шеханина Н.Д. в соответствии с правилами подсудности разрешения заявлений о повороте исполнения решений суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи