Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4012

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.,

судей Борисовой О.В., Богданова А.П.,

при секретаре Лазаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу истца Полякова Л.И., поданную через представителя Уколова А.М.,

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Полякова Л.И. к администрации Белгородского района, ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", Правительству Белгородской области, комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Белгорода, МБУ "Управление Белгорблагоустройство", администрации г. Белгорода об обязании принять меры по снижению уровня шума в жилом доме и прилегающей территории земельного участка путем проектирования и установки придорожных шумозащитных экранов.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца Полякова Л.И., его представителя Уколова А.М., представителя ответчика - ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" Коровяковского Д.Н., представителей ответчика - администрации г. Белгорода: Дзюба И.В. и Самарина П.В., представителя ответчика - МБУ "Управление Белгорблагоустройство" Губарева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякову Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

На расстоянии не менее 60 м от указанного жилого дома находится автомобильная дорога "Разумное-Таврово-Соломино" (далее - спорная автодорога), протяженностью 11,3 км, категории "Магистральная автодорога регулируемого движения", введенная в эксплуатацию 29.12.2012 года, заказчиком строительства которой выступило ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области".

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 24.12.2012 года N720-рп "О передаче в муниципальную собственность имущества областной собственности", вышеуказанная автодорога была передана из собственности Белгородской области в собственность городского округа "Город Белгород" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.02.2013 года.

Дело инициировано иском Полякова Л.И., который просил суд обязать администрацию Белгородского района, ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", Правительство Белгородской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, МБУ "Управление Белгорблагоустройство", администрацию г. Белгорода принять меры к снижению уровня шума в жилом доме и на прилегающей территории земельного участка по указанному адресу, создаваемого автотранспортом на автомобильной дороге "Разумное-Таврово-Соломино", до допустимого уровня, предусмотренного обязательными требованиями, путем проектирования и установки придорожных шумозащитных экранов в соответствии с "Методическими рекомендациями по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглощения", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 21 апреля 2003 года NОС-362-р.

Истец в обоснование требований указал, что спорная автомобильная дорога проходит вблизи его жилого дома, создает шум, превышающий максимально допустимый уровень, чем нарушаются его права. По мнению истца, устранить нарушение его прав возможно, обязав ответчиков произвести проектирование и установку шумозащитных сооружений (экранов) на соответствующем участке дороги.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.08.2013 года отказано в удовлетворении вышеуказанного иска в полном объеме за недоказанностью факта нарушения прав истца действиями ответчиков, а также по мотиву предъявления требований к ненадлежащим ответчикам, к которым суд отнес администрацию Белгородского района, Правительство Белгородской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильной оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно последней, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по нижеприведенным мотивам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции в результате правильного применения норм материального права (ст. 304 ГК РФ) и установления юридически значимых обстоятельств пришел к законным и обоснованным выводам о невозможности удовлетворения иска вследствие недоказанности факта нарушения прав истца строительством спорной автодороги.

Исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных норм права несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены требования к минимально допустимому расстоянию от бровки земляного полотна до жилой застройки, согласно п. 8.21 СП 42.13330.2011, - не могут повлечь отмену обжалуемого решения без доказанности факта нарушения прав истца.

Кроме того, как указано в Своде правил 42.13330.2011, он введен в действие с 20.05.2011 года, на тот момент проект строительства спорной дороги был составлен и получил положительное заключение государственной экспертизы N31-1-5-0017-11 от 17.01.2011 г. В связи с чем, к сложившимся правоотношениям сторон названный СП 42.13330.2011 не применим.

Бремя доказывания факта нарушения прав истца в результате строительства спорной дороги возложено законом на него (ст.ст. 304,305 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ). В связи с чем, вопреки доводам жалобы, недопустимо на ответчиков перекладывать бремя представления достаточных допустимых доказательств в подтверждение указанного факта.

Судом, исходя из требований ст. 12 ГПК РФ, истцу были созданы надлежащие условия представления доказательств, в том числе по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза.

Истец не оспаривает заключение эксперта АНО " "данные изъяты"" и прилагаемый к нему протокол N от 03.04.2013 года инструментальных исследований физических факторов, согласно которым уровни шума в жилом доме N и на прилегающей к нему территории, расположенной по адресу: "адрес", соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В обжалуемом решении правильно указано на предположительный характер доводов, содержащихся в заключении эксперта, о возможном увеличении уровня шума в летний период и в перспективе (2030 г.), поскольку названные доводы не подкреплены результатами исследований, проведенными в ходе экспертизы.

Судом первой инстанции надлежащим образом проанализированы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ протоколы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N529 от 27.06.2012 года и N572 от 10.07.2013 года, на которые ссылается истец как на доказательства превышения предельно-допустимых значений уровня шумового воздействия на него от спорной автодороги.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.02.2013 года, спорная автодорога была введена в эксплуатацию 29.12.2012 года.

Соответственно, протокол ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N529 от 27.06.2012 года не может являться достоверным доказательством, учитывая, что на момент проведения измерений уровня звука в июне 2012 года строительство автодороги не было завершено. В протоколе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N529 от 27.06.2012 года отражено, что источником физических факторов являются транспортные потоки по трассе "Разумное-Таврово-Соломино". Однако, до ввода в эксплуатацию спорной автодороги не исключено шумовое воздействие от строительных работ, при этом, отсутствует указание, что строительные работы завершены по данной автодороге. Как следует из п. 3.2 Методических указаний (МУК 4.3.2194-07) "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007 г., транспорт автомобильный является самостоятельным видом источника шума наряду с ремонтными и строительными работами.

Протоколы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N529 от 27.06.2012 года и N572 от 10.07.2013 года не соответствуют требованиям Методических указаний ("Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07", утв. Роспотребнадзором 05.04.2007), введенных в действие с 1 июля 2007 г., и устанавливающих порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов. Абзацем третьим п. 2 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главный государственный санитарный врач Российской Федерации наделен полномочиями на утверждение нормативных документов, в том числе указаний.

Исходя из п. 1.18 Методических указаний (МУК 4.3.2194-07) "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007 г., в протоколе измерения уровня шума помимо общих сведений должны быть отражены основные источники шума и другие параметры, необходимые для проведения измерений.

Пунктом 2.7 указанных методических указаний предусмотрено, что измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума.

В нарушение указанных требований протоколы измерений шума N529 от 27.06.2012 года и N572 от 10.07.2013 года не содержат сведений о местах расположения указанных точек.

В нарушение требований п. 2.12 Методических указаний в протоколе измерений шума N572 от 10.07.2013 года не указано на положение дверей комнаты во время проведения измерений, тогда как в заключение эксперта данные сведения указаны (том 2, л.д. 21).

Учитывая изложенное выше, результаты измерений уровня шума в домовладении истца, отраженные в протоколах N529 от 27.06.2012 года и N572 от 10.07.2013 года, не могут считаться достоверными, в связи с чем, они были правильно отвергнуты судом первой инстанции.

Иные доказательства превышения уровня шумового воздействия от спорной автодороги не представлены со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, ссылка суда на сообщение ГУП "Белгородоблпроект" о технической невозможности установки шумозащитного экрана не повлияла на правильность постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены, представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, по делу принято решение соответствующее требованиям материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Полякова Л.И. к администрации Белгородского района, ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", Правительству Белгородской области, комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Белгорода, МБУ "Управление Белгорблагоустройство", администрации г. Белгорода об обязании принять меры по снижению уровня шума в жилом доме и прилегающей территории земельного участка путем проектирования и установки придорожных шумозащитных экранов оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи